Hablando la semana pasada sobre la monumental gresca que ahora mismo divide a las dos familias editoriales que pugnan por el favor de La Moncloa, Prisa y Mediapro, mi colega y amigo Antonio Casado, vecino de columna, me facilitó una de esas claves que ayudan a entender muchas de las cosas que están ocurriendo en España en los últimos tiempos. Me dijo que José Luis Rodríguez Zapatero está convencido de que la inmensa mayoría de los españoles por encima de los 47 años, justo la edad del pavo, están anclados en el pasado y no entienden nada de lo que está ocurriendo, no captan el trazo largo de su política de hombre de Estado de nuevo cuño: “Sois de otra generación”, suele remachar, disculpando la incapacidad de la gente de edad para comprenderle.
Naturalmente que encabezando el ranking de quienes no se enteran de la misa la media de lo que está sucediendo en la España de Zapatero se encuentra el Partido Popular, en general, y su dirección, en particular, algunos de cuyos miembros tienen para él más o menos la edad de Viriato, pastor lusitano: “no entienden nada de lo que está pasando en este país”. El mismo juicio, entre displicente y altivo, merece Juan Luis Cebrián y el establishment del grupo Prisa: “son de otra generación”. Y naturalmente buena parte, si no todo, del viejo Partido Socialista Obrero Español (PSOE), empezando por Felipe González, siguiendo por Alfonso Guerra, y terminando por la amplia mayoría de la militancia socialista.
Los modernos, los que están en la onda, los que entienden su alambicado diseño para España y los españoles son, naturalmente, sus amigos de Mediapro, los Roures, Contreras, Barroso, De Paz y compañía; son los Zerolos, las ministras de cuota, se supone que sus hijas, quintaesencia de la España moderna que alumbra entre los dolores de un parto de violencia en el País Vasco, de quema de fotos del Monarca en Cataluña, y de abucheos al presidente del Gobierno de la nación en el día de la Fiesta Nacional en Madrid. La España que aletea indecisa entre el resquemor sordo, profundo, de una sociedad crispada y partida en dos como pocas veces lo estuvo en los últimos 30 años. Y todo porque no hemos entendido nada.
No entendemos el brillo cegador de sus ansias infinitas de paz, ni el halo mágico de su Alianza de Civilizaciones, ni la fuerza de su amistad con los Evo, los Hugo, los Fidel, los Néstor del Nuevo Mundo. No entendemos ni su política, ni sus razones. Lo confundimos todo. Confundimos su “España serena” con la España anestesiada que ansían los bribones que quieren acabar con ella. Nos asegura que España está “más fuerte que nunca” (el sábado, en Toledo) y no somos capaces de advertir tal fortaleza, ciegos como estamos. Somos de otra generación y nos alarmamos por nada, siendo así que él sabe muy bien que los ataques de España “ni siquiera son un resfriado”.
De modo que el 70%, tal vez el 80% de los españoles nos hemos convertido para el tipo genialoide que hoy ocupa la presidencia del Gobierno en una antigualla, mentes obtusas de un inconsciente colectivo que sería necesario reciclar en el diván del doctor Freud, tal vez incluso peor: en una mercancía averiada, un reloj sin cuerda cuyo destino él mismo ha previsto en su Ley de Dependencia. No somos más que un estorbo que dificulta y retrasa la realización de esa España distinta que nos tiene reservada.
Y, ¿qué tipo de España es esa? ¡Ah, eso es un completo misterio! Ocurre que el juguete no lleva manual de instrucciones. No hay hoja de ruta. La especialidad del genio que nos preside es la improvisación. Los melones de la política, por muy grandes que sean, se abren en canal y de un tajo, sin que sea precisa la existencia previa de un plan para hacer frente a contingencias futuras. Se abre la negociación con ETA sin requisitos previos y sobre la base de la infinita ansia de paz que le embarga. La negociación termina en fracaso, pero la culpa no es suya, sino de unos terroristas que también son “de otra generación”. Tampoco los de la pistola le entienden.
Y en esas andamos. Este es el personaje, un jacobino del cambio por el cambio, un revolucionario romántico salido de la primera promoción de la Facultad de Derecho de León, que no es precisamente Cambridge, sin más crédito político que haber permanecido muchos años sentado y silente en el Congreso de los Diputados, aunque secretamente imbuido del peligroso afán de volver España del revés sin haber pedido antes opinión a los españoles. Esta es la senda que conduce a las generales de marzo de 2008. Eso es lo que está en juego. En cinco meses los españoles tendrán que decidir si otorgan a nuestro apóstol, nuestro particular Lytton Strachey y sus chicos de Bloomsbury, un nuevo salvoconducto capaz de permitirles terminar la faena de esa nueva España que tantos millones de españoles "de otra generación" no somos capaces de prever ni comprender.
lunes, 15 de octubre de 2007
El rufianismo en el poder
Debo confesar cierta predisposición en el juicio. Por eso -y por los precedentes que conozco en el siglo pasado que tanto me ha ocupado- no estoy sorprendido ni por la miseria moral que se despliega desde el Gobierno de España, ni por el sistema multiplicador de la mentira que se ha organizado en torno al mismo, ni por la complacencia, la sumisión y la cobardía que revelan tantos silencio o comprensiones obsequiosas. Soy de los españoles que están más indignados por el insulto a la inteligencia y a la dignidad que supone la mera sugerencia de que acatemos los designios diseñados por los gobernantes que por algunos de los hechos que implican en sí. Sin alarma porque tengo esperanza. Mis nietos se reirán con Muñoz Seca y se emocionarán con García Lorca, sabrán que Goethe no era un facha ni Bulgakov un reaccionario. Entonces nazis y chequistas serán, espero, historia. Y Zapatero, De la Vega o Blanco anécdotas con el juicio que merecen.
Mi querido Jon Juaristi dibujaba ayer un manto de sarcasmo para protegerse de su indignación ante la vileza de las iniciativas sobre «memoria histórica» con que el sectarismo gobernante nos insulta. Sabe muy bien -nos debatimos entre la estupefacción y la náusea- que nada escrito o argumentado con buena fe y honestidad intelectual puede hacer mella en lo que Thomas Mann y Sebastián Haffner -y otros testigos de la generación de odio- calificaron como «la venganza del rufián».
Los errores y la ceguera, la ambición total, la debilidad culpable o la confusión moral son elementos que vuelven y volverán siempre a escena allá donde los humanos compitan entre sí por poder, razón, favor y supremacía. Pero igual que no existe antídoto contra la locura de poder «shakesperiana», ni contra la maldad ni el placer de la demencia, no existe vacuna contra quienes viven en la categoría política del rufianismo, basado en la mentira y la mala fe, porque sólo el resentimiento, la envidia y la venganza los hace ambiciosos e implacables. En su imprescindible «Jekyll y Hyde», Haffner hizo una magnifica disertación cuasi antropológica de motivaciones, ambiciones e instintos de los caracteres que engrosaban los «camisas pardas».
Dos décadas después, Milovan Djilas, en la «Nueva clase» y sus memorias, describe a subproducto de la «selección negativa» que usurpa los intereses del Estado mediante la mentira sobre los hechos presentes y pasados. Michael Voslenski en su «Nomenklatura» hablaba de los mismos elementos. Anna Ajmátova o Joseph Brodsky -y tantos más- son igual de explícitos. Con el «rufianismo» que utiliza la mentira contumaz servida a diario.
Confieso mi predisposición hostil a quienes en tres años y medio han dinamitado las instituciones con una efectividad destructiva jamás habida en una democracia europea en tiempos de paz. Responsables son el ahora autodenominado Gobierno de España y su equipo que secuestró la dignidad del PSOE y hoy busca el odio barato y antiguo como recurso para defender su impunidad, su ineptitud, su amoralidad, su temeridad y su ignorancia.
Siento esas náuseas de Marcel Reich-Ranicki ante los rufianes del nazismo y del comunismo. Y la de sus obsequiosos lacayos. Siento la náusea de Karl Krauss, cuando hablaba de la grosera mentira de la pieza mísera del poder, aterrado de perder su triste papel. Más allá del asco, lamento no ver la ira de Krauss convertirse en dignidad ciudadana. Porque si dicha selección negativa que lleva a la peor catadura a triunfar no tiene respuesta digna quizás estemos ante lo que ni los más miserables pretenden ni los demás merecemos.
Mi querido Jon Juaristi dibujaba ayer un manto de sarcasmo para protegerse de su indignación ante la vileza de las iniciativas sobre «memoria histórica» con que el sectarismo gobernante nos insulta. Sabe muy bien -nos debatimos entre la estupefacción y la náusea- que nada escrito o argumentado con buena fe y honestidad intelectual puede hacer mella en lo que Thomas Mann y Sebastián Haffner -y otros testigos de la generación de odio- calificaron como «la venganza del rufián».
Los errores y la ceguera, la ambición total, la debilidad culpable o la confusión moral son elementos que vuelven y volverán siempre a escena allá donde los humanos compitan entre sí por poder, razón, favor y supremacía. Pero igual que no existe antídoto contra la locura de poder «shakesperiana», ni contra la maldad ni el placer de la demencia, no existe vacuna contra quienes viven en la categoría política del rufianismo, basado en la mentira y la mala fe, porque sólo el resentimiento, la envidia y la venganza los hace ambiciosos e implacables. En su imprescindible «Jekyll y Hyde», Haffner hizo una magnifica disertación cuasi antropológica de motivaciones, ambiciones e instintos de los caracteres que engrosaban los «camisas pardas».
Dos décadas después, Milovan Djilas, en la «Nueva clase» y sus memorias, describe a subproducto de la «selección negativa» que usurpa los intereses del Estado mediante la mentira sobre los hechos presentes y pasados. Michael Voslenski en su «Nomenklatura» hablaba de los mismos elementos. Anna Ajmátova o Joseph Brodsky -y tantos más- son igual de explícitos. Con el «rufianismo» que utiliza la mentira contumaz servida a diario.
Confieso mi predisposición hostil a quienes en tres años y medio han dinamitado las instituciones con una efectividad destructiva jamás habida en una democracia europea en tiempos de paz. Responsables son el ahora autodenominado Gobierno de España y su equipo que secuestró la dignidad del PSOE y hoy busca el odio barato y antiguo como recurso para defender su impunidad, su ineptitud, su amoralidad, su temeridad y su ignorancia.
Siento esas náuseas de Marcel Reich-Ranicki ante los rufianes del nazismo y del comunismo. Y la de sus obsequiosos lacayos. Siento la náusea de Karl Krauss, cuando hablaba de la grosera mentira de la pieza mísera del poder, aterrado de perder su triste papel. Más allá del asco, lamento no ver la ira de Krauss convertirse en dignidad ciudadana. Porque si dicha selección negativa que lleva a la peor catadura a triunfar no tiene respuesta digna quizás estemos ante lo que ni los más miserables pretenden ni los demás merecemos.
martes, 17 de julio de 2007
Realidad y Lenguaje
Cuanto más llaman los tambores a agotar esta «exitosa legislatura», más verosímil se antoja que estemos ante la enésima añagaza e intoxicación del presidente. En todo caso, si claro está que hará lo que le venga en gana -lo que en este caso es incluso legítimo y legal- también lo está que mucho y muy pronto se ha lanzado a la orquestación de gestos preparativos si realmente tiene intención -ETA mediante- de llegar a marzo. Y hasta ahora no había destacado precisamente como gran previsor nuestro inmenso visionario. Aseguran quienes dicen saber que no habrá elecciones hasta el final porque los socialistas aún no han encargado su logística electoral. Escasa razón parece. Los socialistas -incluidos sus órganos directivos- se enteran ya por su periódico de lo que ha decidido su jefe. Como en Moscú a partir de 1934 después de la muerte de Kirov y como le pasa al Partido Comunista en Cuba que lleva una década sin organizar congresos. Todo lo que haya que saber se comunica por medio del Pravda o el Granma, -por email, sms, parte radiado o diario de la mañana-. También los candidatos a puestos públicos o cargos regionales.
Más allá de la desaparición de los socialistas como organización de debate interno y su conversión en aparato piramidal de funcionarios obedientes por devoción, interés o miedo, tiene interés sociológico ver cómo los nuevos nombramientos de ministros y la reactivación de José Bono, el gran comulgador por excelencia, generan tan poca individualización como si hubiera sido la elaboración de la «Biografía de robots» de Norman Manea. Apiñados todos en torno al caudillo muestran, justito, justito, el mínimo carácter necesario para dar credibilidad a su entusiasmo en la sumisión. Con esta estructura ya plenamente impuesta se presupone a todo buen soldado pierda el mínimo pudor en sus defensas de mentiras insólitas, obscenas manipulaciones y perversiones del lenguaje y la negación obstinada de realidades palpables. Una vez que, en el relativismo absoluto en el que toda la realidad puede ser interpretada y reinterpretada, queda marcada «la verdad del momento». Sus críticos han de ser descalificados, la desviación perseguida. No se admiten tibiezas. Porque la lógica de poder impuesta por Zapatero dentro del partido es sin duda la que quiere imponer a la sociedad si tiene ocasión con una segunda legislatura. Y si las amenazas e intimidaciones dentro del partido han tenido el éxito del que Zapatero presume y muchos socialistas se avergüenzan (eso sí, en silencio o la intimidad), nadie dude de la voluntad de aplicarlas también en aquellas comunidades del Estado en las que todavía existe resistencia.
Por eso un partido como el socialista puede permitirse una mascarada como la organizada para despreciar a Miguel Ángel Blanco, a su familia y al partido del que era miembro cuando murió, sin que se produzca una rebelión interna de dignidad con más cuerpo que el formado por aquellos socialistas ya represaliados en purgas pasadas para su escarmiento y advertencia a otros tras la llegada a la dirección de Zapatero. El ejemplo de Carlos Totorica es trágico. Ante el dilema, optó por la sumisión y el cargo. Es perfectamente comprensible además de ser probablemente la suya la conducta más generalizada. Las hay mucho peores por su celo en la militancia sectaria como han demostrado en el Parlamento Europeo. Pero más allá de la catadura de su guardia pretoriana, el problema está en la ruptura del lenguaje común habido -y lo hubo por mucho que mientan hasta que Zapatero llegó al poder en el PSOE- entre los demócratas españoles. Eso sí, ha logrado un fluido diálogo con enemigos del orden constitucional español dentro y fuera. Ayer este periódico ya informaba que también Francia tiene las actas de la coordinación de intereses varios entre los socialistas y ETA. Es un consuelo que los tenga alguien decente. Porque pronto pueden aparecer en el tablón de la Bodeguita de En medio en La Habana.
Más allá de la desaparición de los socialistas como organización de debate interno y su conversión en aparato piramidal de funcionarios obedientes por devoción, interés o miedo, tiene interés sociológico ver cómo los nuevos nombramientos de ministros y la reactivación de José Bono, el gran comulgador por excelencia, generan tan poca individualización como si hubiera sido la elaboración de la «Biografía de robots» de Norman Manea. Apiñados todos en torno al caudillo muestran, justito, justito, el mínimo carácter necesario para dar credibilidad a su entusiasmo en la sumisión. Con esta estructura ya plenamente impuesta se presupone a todo buen soldado pierda el mínimo pudor en sus defensas de mentiras insólitas, obscenas manipulaciones y perversiones del lenguaje y la negación obstinada de realidades palpables. Una vez que, en el relativismo absoluto en el que toda la realidad puede ser interpretada y reinterpretada, queda marcada «la verdad del momento». Sus críticos han de ser descalificados, la desviación perseguida. No se admiten tibiezas. Porque la lógica de poder impuesta por Zapatero dentro del partido es sin duda la que quiere imponer a la sociedad si tiene ocasión con una segunda legislatura. Y si las amenazas e intimidaciones dentro del partido han tenido el éxito del que Zapatero presume y muchos socialistas se avergüenzan (eso sí, en silencio o la intimidad), nadie dude de la voluntad de aplicarlas también en aquellas comunidades del Estado en las que todavía existe resistencia.
Por eso un partido como el socialista puede permitirse una mascarada como la organizada para despreciar a Miguel Ángel Blanco, a su familia y al partido del que era miembro cuando murió, sin que se produzca una rebelión interna de dignidad con más cuerpo que el formado por aquellos socialistas ya represaliados en purgas pasadas para su escarmiento y advertencia a otros tras la llegada a la dirección de Zapatero. El ejemplo de Carlos Totorica es trágico. Ante el dilema, optó por la sumisión y el cargo. Es perfectamente comprensible además de ser probablemente la suya la conducta más generalizada. Las hay mucho peores por su celo en la militancia sectaria como han demostrado en el Parlamento Europeo. Pero más allá de la catadura de su guardia pretoriana, el problema está en la ruptura del lenguaje común habido -y lo hubo por mucho que mientan hasta que Zapatero llegó al poder en el PSOE- entre los demócratas españoles. Eso sí, ha logrado un fluido diálogo con enemigos del orden constitucional español dentro y fuera. Ayer este periódico ya informaba que también Francia tiene las actas de la coordinación de intereses varios entre los socialistas y ETA. Es un consuelo que los tenga alguien decente. Porque pronto pueden aparecer en el tablón de la Bodeguita de En medio en La Habana.
lunes, 9 de julio de 2007
Entusiasmo en torno al mago
Los socialistas dicen estar de nuevo eufóricos con su jefe, José Luis Rodríguez Zapatero. Tras el debate sobre el estado de la Nación -en el que consideran fue más ágil con la faca que su adversario Mariano Rajoy-, y tras el recambio en cuatro ministerios, aquellos que empezaban a no tenerlas todas consigo, pero también aquellos que creían probable un desastre, han recuperado la fe en la «baraka» del presidente. Es lo que tiene la magia. Ahora en la nueva España, en la que ha de combatirse seriamente las supersticiones de todo tipo, especialmente las religiosas, el mago ha inventado nuevas pócimas y la tribu se nos lanza con fe renovada a los bailes rituales. El entusiasmo es desbordante o al menos como tal se presenta y nadie parece de repente dudar en que hasta marzo hay tiempo para hacer olvidar o reinventar directamente el pasado de la legislatura que para marzo concluye.
Hace probablemente bien Zapatero en agotar la legislatura para poner tiempo entre la consulta y sus fechas más vergonzantes. Con esa soltura suya, el optimismo antropológico y la osadía que le caracterizan está claro que él ya apenas se acuerda pero que tiene razones para pensar que una mayoría de los españoles también haya olvidado para entonces. Los anunciados atentados de ETA para este verano tendrán un mayor efecto revelador de su fracaso y su temeridad en el otoño. Para primavera podrán ser ya parte general del paisaje nacional -como siempre, se dirá- y se echará a los perros a quien recuerde que la situación nada tiene que ver con la heredada del Gobierno anterior. Y además siempre podrán buscarse fórmulas de hallar nuevos contactos discretos al menos para preparar la nueva ofensiva de paz si los cálculos electorales funcionan.
El proceso iniciado en Navarra seguirá su curso por titubeantes que sean de momento sus inicios. Y lo hará porque forma parte de una estrategia mucho más amplia cuyas consecuencias son imprevisibles pero tampoco importa demasiado si, al margen de amagos y fintas coyunturales, se logra ampliar los territorios donde las alianzas de socialistas con fuerzas más o menos radicales, dispuestas a la coerción, intimidación y al clientelismo, hacen cada vez menos probables allí votos de castigo al Gobierno y por tanto posible una alternancia en Madrid. Al fin y al cabo es de esto de lo que todo trata, desde las ganas infinitas de paz, las fotos del pasado y del futuro y la dinamitación ya prácticamente consumada, del consenso de la Transición. Salvo improbable arrebato de sentido común por parte de las fuerzas políticas moderadas después de las próximas elecciones, Zapatero seguirá con su juego que es magia en sus métodos, pero que tiene una motivación muy alejada de la buena fe que tantos se empeñan aun en suponerle.
La presión política y social hará que la resistencia a este proceso general se convierta en heroicidad e insensatez con consecuencias tan claramente negativas para los ciudadanos que muchos de los aun discrepantes acabarán declarándose «apolíticos» u optando por el silencio y la resignación. Así los regímenes periféricos, bajo los caciques de nuevo cuño, se convierten en seguros interesados garantes del sueño de Alicia y como bien se ha visto durante esta legislatura, ni siquiera los barones de los territorios siempre dominados han podido hacer frente a este proceso que a medio plazo resultará inviable por imposible de financiar. Pero eso tampoco importa demasiado ante la magnitud de los proyectos que le surgen al presidente mago de las entrañas. Nada puede hacer ya este presidente por ganarse la confianza de quienes consideran toda su legislatura como una perfecta estafa. Al menos nos ha hecho el favor de nombrar a un ministro de Cultura que no genera vergüenza ajena como su antecesora. Aunque está claro que sus nuevos ministros llegan ya única y exclusivamente para la agitación electoral desde cargos en principio destinados a la administración política del Estado, muchos le agradecemos el cese de una profesional del ridículo. Aunque le queden muchos.
Hace probablemente bien Zapatero en agotar la legislatura para poner tiempo entre la consulta y sus fechas más vergonzantes. Con esa soltura suya, el optimismo antropológico y la osadía que le caracterizan está claro que él ya apenas se acuerda pero que tiene razones para pensar que una mayoría de los españoles también haya olvidado para entonces. Los anunciados atentados de ETA para este verano tendrán un mayor efecto revelador de su fracaso y su temeridad en el otoño. Para primavera podrán ser ya parte general del paisaje nacional -como siempre, se dirá- y se echará a los perros a quien recuerde que la situación nada tiene que ver con la heredada del Gobierno anterior. Y además siempre podrán buscarse fórmulas de hallar nuevos contactos discretos al menos para preparar la nueva ofensiva de paz si los cálculos electorales funcionan.
El proceso iniciado en Navarra seguirá su curso por titubeantes que sean de momento sus inicios. Y lo hará porque forma parte de una estrategia mucho más amplia cuyas consecuencias son imprevisibles pero tampoco importa demasiado si, al margen de amagos y fintas coyunturales, se logra ampliar los territorios donde las alianzas de socialistas con fuerzas más o menos radicales, dispuestas a la coerción, intimidación y al clientelismo, hacen cada vez menos probables allí votos de castigo al Gobierno y por tanto posible una alternancia en Madrid. Al fin y al cabo es de esto de lo que todo trata, desde las ganas infinitas de paz, las fotos del pasado y del futuro y la dinamitación ya prácticamente consumada, del consenso de la Transición. Salvo improbable arrebato de sentido común por parte de las fuerzas políticas moderadas después de las próximas elecciones, Zapatero seguirá con su juego que es magia en sus métodos, pero que tiene una motivación muy alejada de la buena fe que tantos se empeñan aun en suponerle.
La presión política y social hará que la resistencia a este proceso general se convierta en heroicidad e insensatez con consecuencias tan claramente negativas para los ciudadanos que muchos de los aun discrepantes acabarán declarándose «apolíticos» u optando por el silencio y la resignación. Así los regímenes periféricos, bajo los caciques de nuevo cuño, se convierten en seguros interesados garantes del sueño de Alicia y como bien se ha visto durante esta legislatura, ni siquiera los barones de los territorios siempre dominados han podido hacer frente a este proceso que a medio plazo resultará inviable por imposible de financiar. Pero eso tampoco importa demasiado ante la magnitud de los proyectos que le surgen al presidente mago de las entrañas. Nada puede hacer ya este presidente por ganarse la confianza de quienes consideran toda su legislatura como una perfecta estafa. Al menos nos ha hecho el favor de nombrar a un ministro de Cultura que no genera vergüenza ajena como su antecesora. Aunque está claro que sus nuevos ministros llegan ya única y exclusivamente para la agitación electoral desde cargos en principio destinados a la administración política del Estado, muchos le agradecemos el cese de una profesional del ridículo. Aunque le queden muchos.
lunes, 7 de mayo de 2007
Apaciguamiento multidireccional
MADRID. La Sala 61 del Tribunal Supremo ha hablado y nadie puede echarle en cara no haber hecho todos los esfuerzos por digerir con dignidad un platazo envenenado que Fiscalía y Abogacía del Estado -hablemos del Gobierno- le habían servido. Para disculparse de antemano por los problemas gástricos menos disimulables y más vergonzantes, el Tribunal deja claro en su sentencia que el plato era de vómito y muestra su plena convicción de que no lo era por casualidad o infortunio, sino por voluntad expresa del cocinero. No se podía pedir más a los magistrados. Quien quiera entender lo escrito en la sentencia sabrá a qué atenerse y compartirá la certeza de tantos millones de ciudadanos que consideran que el Gobierno tenía que haber hecho algo bien distinto para perseguir los fines que pretende perseguir y que si no lo ha hecho es porque lo que persigue es algo muy diferente a lo que simula pretender.
Muy pocos ilusos deben quedar ya en España que en algún momento dudaran de que ETA y Batasuna estarían de una forma u otra en las elecciones del 27 de mayo. Lo que ya desde luego no debe existir fuera del coro de la mentira dolosa es gente que niegue la voluntad manifiesta, intensa y nerviosa del Gobierno por intentar aplacar a ETA y a Batasuna buscándoles una fórmula tramposa para estar donde quieren estar. Hay acuerdo entre ambos en que allí, en los ayuntamientos, estarán. Para que no empeoren las cosas. No vamos a entrar aquí en disquisiciones jurídicas que no nos competen, pero sí podremos quizás adherirnos, a ser posible sin que nos llamen fascistas, a la tesis de que una banda de 256 elementos con proclamada voluntad común, en la que 133 son unos asesinos notorios en busca y captura, es una banda que merece ser disuelta o detenida en su totalidad. Resulta poco razonable pensar que quienes cabalgan con una mayoría de asesinos, con los que comparten organización (partido), intereses y objetivos, sean unos caballeros impecables.
Habría sido muchísimo más digno y probablemente menos gravoso a medio plazo para el Gobierno que su presidente hubiera proclamado a los cuatro vientos su convicción profunda de que Batasuna se redimirá en la administración y convencerá desde allí a su otra mano de que no debe matar a sus contendientes en las urnas. Aunque todos recordemos que Batasuna estuvo muchísimo tiempo en las instituciones financiando las redes del terror con el erario público y con los ayuntamientos convertidos en máxima fuente de información para sus asesinos.
«Nuevo mundo de paz»
Zapatero podía haber pedido un poquito más de confianza para esta noble tarea y los expertos en dársela se habrían lanzado a descalificar y criminalizar a aquellos que se la negaran. Con una apelación solemne a su buena fortuna y al nuevo mundo de paz y solidaridad que se apresta a inaugurar, debería haber defendido abiertamente la liquidación de la Ley de Partidos, el fin de la represión de Batasuna -por lo demás ya convertida en farsa- y la admisión oficial de que la responsabilidad de «la violencia» que desde la Transición ha causado novecientas víctimas mortales y miles de tragedias en España, es una responsabilidad compartida entre aquellos que desde ETA segaron las vidas de sus compatriotas inocentes y aquellos que, desde los sucesivos gobiernos democráticos, no supieron ver la necesidad de esa pulsión pacificadora que él ahora asegura ser capaz de imponer. Es de suponer que la mayoría de los españoles no tendría, de haber sido así, una opinión sobre el presidente radicalmente distinta a la que tiene. Pero sí se habría ahorrado a millones de ciudadanos la impresión de que Moncloa y sus aledaños los consideran un atajo de cretinos a cuya escasa inteligencia se puede insultar.
Sucede sin embargo que la angustia en que se haya inmerso este Gobierno -en especial su jefe- ya obliga al apaciguamiento a ser multidireccional. Por eso sus máximos adalides están condenados a hacer unos equilibrios insanos que, al final, irritan a todas las partes supuestamente contratantes, no neutralizan amenazas y multiplican las inseguridades. El Gobierno pareció pensar inicialmente que le bastaba con apaciguar a los verdugos para que la paz quedara proclamada y el nuevo régimen del «frentepopulismo amable» de socialistas y nacionalistas de toda ralea llevara a los altares de la actualidad aquella bondad impoluta de una Segunda República dinamitada por curas, militares y terratenientes, es decir, por José María Aznar. No fue así. Surgieron unas incómodas e insolentes víctimas del terrorismo imposibles de apaciguar, dividir o someter por comisarios improvisados. Y se puso en marcha un movimiento de dignidad nacional que trasciende a la oposición.
«Concesiones obscenas»
Así los oscuros tratos de los conspiradores del socialismo vasco con Batasuna y sus capataces comenzaron a quebrarse por imposible cumplimiento. La T-4 no voló porque no hubiera cesiones del Gobierno -imposibles de ocultar ni con los cañones de humo tóxico a pleno rendimiento-, sino porque no hubo las necesarias y al ritmo exigido. Y el próximo atentado no se producirá por falta de ganas del Gobierno de evitarlo mediante concesiones tan obscenas como esta forma de permitir la entrada de Batasuna en los ayuntamientos. Por desgracia es probable el zarpazo de ETA porque el débil no puede apaciguar a todos al mismo tiempo y aumenta expectativas y apetito del insaciable. «El Supremo envía a Batasuna un mensaje para que cumpla la ley» dice Conde-Pumpido y se refiere a lo que parece un mensaje al Gobierno para que deje de incumplirla. El inefable ministro Bermejo dice que «el Supremo demuestra que el Gobierno tenía razón». Y que «no se pliega ni al entorno abertzale ni al PP». No parecen ver estos frentepopulistas, que coquetean equiparando a ETA con el PP, que hace tiempo que los hechos escoran al Gobierno socialista hacia un extremo lejano al consenso democrático entre españoles y también del europeo. Los insensatos esfuerzos por hacer compatibles sus deseos con la realidad llevan a Zapatero y sus remeros a intentar secuestrar a los españoles hacia mundos paralelos. Es deseable que la realidad se lo impidan.
Muy pocos ilusos deben quedar ya en España que en algún momento dudaran de que ETA y Batasuna estarían de una forma u otra en las elecciones del 27 de mayo. Lo que ya desde luego no debe existir fuera del coro de la mentira dolosa es gente que niegue la voluntad manifiesta, intensa y nerviosa del Gobierno por intentar aplacar a ETA y a Batasuna buscándoles una fórmula tramposa para estar donde quieren estar. Hay acuerdo entre ambos en que allí, en los ayuntamientos, estarán. Para que no empeoren las cosas. No vamos a entrar aquí en disquisiciones jurídicas que no nos competen, pero sí podremos quizás adherirnos, a ser posible sin que nos llamen fascistas, a la tesis de que una banda de 256 elementos con proclamada voluntad común, en la que 133 son unos asesinos notorios en busca y captura, es una banda que merece ser disuelta o detenida en su totalidad. Resulta poco razonable pensar que quienes cabalgan con una mayoría de asesinos, con los que comparten organización (partido), intereses y objetivos, sean unos caballeros impecables.
Habría sido muchísimo más digno y probablemente menos gravoso a medio plazo para el Gobierno que su presidente hubiera proclamado a los cuatro vientos su convicción profunda de que Batasuna se redimirá en la administración y convencerá desde allí a su otra mano de que no debe matar a sus contendientes en las urnas. Aunque todos recordemos que Batasuna estuvo muchísimo tiempo en las instituciones financiando las redes del terror con el erario público y con los ayuntamientos convertidos en máxima fuente de información para sus asesinos.
«Nuevo mundo de paz»
Zapatero podía haber pedido un poquito más de confianza para esta noble tarea y los expertos en dársela se habrían lanzado a descalificar y criminalizar a aquellos que se la negaran. Con una apelación solemne a su buena fortuna y al nuevo mundo de paz y solidaridad que se apresta a inaugurar, debería haber defendido abiertamente la liquidación de la Ley de Partidos, el fin de la represión de Batasuna -por lo demás ya convertida en farsa- y la admisión oficial de que la responsabilidad de «la violencia» que desde la Transición ha causado novecientas víctimas mortales y miles de tragedias en España, es una responsabilidad compartida entre aquellos que desde ETA segaron las vidas de sus compatriotas inocentes y aquellos que, desde los sucesivos gobiernos democráticos, no supieron ver la necesidad de esa pulsión pacificadora que él ahora asegura ser capaz de imponer. Es de suponer que la mayoría de los españoles no tendría, de haber sido así, una opinión sobre el presidente radicalmente distinta a la que tiene. Pero sí se habría ahorrado a millones de ciudadanos la impresión de que Moncloa y sus aledaños los consideran un atajo de cretinos a cuya escasa inteligencia se puede insultar.
Sucede sin embargo que la angustia en que se haya inmerso este Gobierno -en especial su jefe- ya obliga al apaciguamiento a ser multidireccional. Por eso sus máximos adalides están condenados a hacer unos equilibrios insanos que, al final, irritan a todas las partes supuestamente contratantes, no neutralizan amenazas y multiplican las inseguridades. El Gobierno pareció pensar inicialmente que le bastaba con apaciguar a los verdugos para que la paz quedara proclamada y el nuevo régimen del «frentepopulismo amable» de socialistas y nacionalistas de toda ralea llevara a los altares de la actualidad aquella bondad impoluta de una Segunda República dinamitada por curas, militares y terratenientes, es decir, por José María Aznar. No fue así. Surgieron unas incómodas e insolentes víctimas del terrorismo imposibles de apaciguar, dividir o someter por comisarios improvisados. Y se puso en marcha un movimiento de dignidad nacional que trasciende a la oposición.
«Concesiones obscenas»
Así los oscuros tratos de los conspiradores del socialismo vasco con Batasuna y sus capataces comenzaron a quebrarse por imposible cumplimiento. La T-4 no voló porque no hubiera cesiones del Gobierno -imposibles de ocultar ni con los cañones de humo tóxico a pleno rendimiento-, sino porque no hubo las necesarias y al ritmo exigido. Y el próximo atentado no se producirá por falta de ganas del Gobierno de evitarlo mediante concesiones tan obscenas como esta forma de permitir la entrada de Batasuna en los ayuntamientos. Por desgracia es probable el zarpazo de ETA porque el débil no puede apaciguar a todos al mismo tiempo y aumenta expectativas y apetito del insaciable. «El Supremo envía a Batasuna un mensaje para que cumpla la ley» dice Conde-Pumpido y se refiere a lo que parece un mensaje al Gobierno para que deje de incumplirla. El inefable ministro Bermejo dice que «el Supremo demuestra que el Gobierno tenía razón». Y que «no se pliega ni al entorno abertzale ni al PP». No parecen ver estos frentepopulistas, que coquetean equiparando a ETA con el PP, que hace tiempo que los hechos escoran al Gobierno socialista hacia un extremo lejano al consenso democrático entre españoles y también del europeo. Los insensatos esfuerzos por hacer compatibles sus deseos con la realidad llevan a Zapatero y sus remeros a intentar secuestrar a los españoles hacia mundos paralelos. Es deseable que la realidad se lo impidan.
domingo, 15 de abril de 2007
El mentiroso
Y ahora el análisis de Luis del Pino sobre la carta de Pedroj
Pues he de decir que no creo en la hipótesis central que plantea Pedro J. en su carta dominical: la de la posible colaboración entre etarras e islamistas. Por supuesto que ETA ha colaborado y sigue colaborando con grupos terroristas de todo tipo, incluidos los islámicos. Y por supuesto que esa colaboración con islamistas de cara a la ejecución de un atentado reportaría a ETA beneficios indudables. Pero eso son consideraciones teóricas. Yendo a los detalles prácticos, lo cierto es que las pruebas que nos han presentado son falsas, por lo que no nos queda otro remedio que concluir que la trama islámica que han sentado en el banquillo no tiene nada que ver con los atentados. Por tanto, las hipotéticas relaciones entre esa trama islámica y ETA serían irrelevantes de cara al 11-M. Si en los trenes no estalló Goma2-ECO, ¿qué importa, por ejemplo, la conexión de Trashorras o de los "suicidas" de Leganés con ETA?
Más interesante es la transcripción de la conversación que Pedro J. mantuvo con Zapatero aquel 11-M por la noche, así como el análisis que el director de El Mundo realiza de esa conversación. ¿Estaba Zapatero difundiendo una mentira entre los medios de comunicación (la presencia de suicidas en los trenes) de manera deliberada? ¿O también él fue intoxicado por quienes, desde la cúpula policial y de los servicios de inteligencia, manejaron los tiempos entre el 11-M y el 14-M? La disyuntiva es: ¿participó Zapatero en la elaboración de la mentira o se limitó a difundir un rumor en el que él creía sinceramente?
Pedro J. se apunta a esta última alternativa, en línea con alguna otra carta dominical de hace unos meses en la que reflexionaba sobre la detención de Mikel Antza y se preguntaba si existen en las estructuras del estado grupos que funcionan de manera autónoma del poder político.
¿Tiene razón Pedro J. cuando defiende la "buena fe" de aquel Zapatero que se dedicó durante la tarde-noche del 11-M a difundir la mentira de los suicidas de los trenes? Pues a lo mejor la tiene. A lo mejor Zapatero difundió aquel embuste completamente convencido de que era cierto. Pero, en realidad, es irrelevante si Zapatero actuó de buena o mala fe aquella tarde del 11-M. Lo importante es que era un embuste y si Zapatero pudo creer en su veracidad aquel día, después ha tenido tres años de tiempo para salir de su error. Y en esos tres años de tiempo la labor de su gobierno no ha estado dirigida a aclarar ante la opinión pública ni ése ni los demás embustes que componen la versión oficial, sino todo lo contrario.
Durante tres años, Zapatero, como máximo responsable del Gobierno, ha estado haciendo lo posible y lo imposible por ocultar a los españoles lo que sucedió el 11-M. Ha estado haciendo lo posible y lo imposible por defender esa mentira oficial con la que se ha estado tapando a los auténticos responsables de aquella matanza. Ha estado tres años, por tanto, mintiendo conscientemente a los españoles.
Desde ese punto de vista, ¿qué más da si en ese caso concreto de la tarde del 11-M mintió deliberadamente o no? Seguirá siendo igualmente un mentiroso.
Pues he de decir que no creo en la hipótesis central que plantea Pedro J. en su carta dominical: la de la posible colaboración entre etarras e islamistas. Por supuesto que ETA ha colaborado y sigue colaborando con grupos terroristas de todo tipo, incluidos los islámicos. Y por supuesto que esa colaboración con islamistas de cara a la ejecución de un atentado reportaría a ETA beneficios indudables. Pero eso son consideraciones teóricas. Yendo a los detalles prácticos, lo cierto es que las pruebas que nos han presentado son falsas, por lo que no nos queda otro remedio que concluir que la trama islámica que han sentado en el banquillo no tiene nada que ver con los atentados. Por tanto, las hipotéticas relaciones entre esa trama islámica y ETA serían irrelevantes de cara al 11-M. Si en los trenes no estalló Goma2-ECO, ¿qué importa, por ejemplo, la conexión de Trashorras o de los "suicidas" de Leganés con ETA?
Más interesante es la transcripción de la conversación que Pedro J. mantuvo con Zapatero aquel 11-M por la noche, así como el análisis que el director de El Mundo realiza de esa conversación. ¿Estaba Zapatero difundiendo una mentira entre los medios de comunicación (la presencia de suicidas en los trenes) de manera deliberada? ¿O también él fue intoxicado por quienes, desde la cúpula policial y de los servicios de inteligencia, manejaron los tiempos entre el 11-M y el 14-M? La disyuntiva es: ¿participó Zapatero en la elaboración de la mentira o se limitó a difundir un rumor en el que él creía sinceramente?
Pedro J. se apunta a esta última alternativa, en línea con alguna otra carta dominical de hace unos meses en la que reflexionaba sobre la detención de Mikel Antza y se preguntaba si existen en las estructuras del estado grupos que funcionan de manera autónoma del poder político.
¿Tiene razón Pedro J. cuando defiende la "buena fe" de aquel Zapatero que se dedicó durante la tarde-noche del 11-M a difundir la mentira de los suicidas de los trenes? Pues a lo mejor la tiene. A lo mejor Zapatero difundió aquel embuste completamente convencido de que era cierto. Pero, en realidad, es irrelevante si Zapatero actuó de buena o mala fe aquella tarde del 11-M. Lo importante es que era un embuste y si Zapatero pudo creer en su veracidad aquel día, después ha tenido tres años de tiempo para salir de su error. Y en esos tres años de tiempo la labor de su gobierno no ha estado dirigida a aclarar ante la opinión pública ni ése ni los demás embustes que componen la versión oficial, sino todo lo contrario.
Durante tres años, Zapatero, como máximo responsable del Gobierno, ha estado haciendo lo posible y lo imposible por ocultar a los españoles lo que sucedió el 11-M. Ha estado haciendo lo posible y lo imposible por defender esa mentira oficial con la que se ha estado tapando a los auténticos responsables de aquella matanza. Ha estado tres años, por tanto, mintiendo conscientemente a los españoles.
Desde ese punto de vista, ¿qué más da si en ese caso concreto de la tarde del 11-M mintió deliberadamente o no? Seguirá siendo igualmente un mentiroso.
La joint venture
Interesantísimo artículo de Pedroj hoy en El Mundo. Plantea la posibilidad de que el 11-m haya sido un atentado basado en una cooperación ETA-islamistas. Esa es una de las opciones barajadas por los conspiracionistas. Es posible, pero también habría que considerar la participación de personas en los CyFSE aunque sólo fuese para trampear la kangoo. No tengo muy claro si tirar por aquí o por otras opciones. De todos modos que no han sido (sólo) los islamistas (o sin sólo quiza) lo tengo cada vez mas claro. Las dudas que tenía se van desvaneciendo poco a poco. Las casualidades ya tienen un número enorme para que sean casualidades y no algo preparado. Ahora, caso de que el PSOE no estuviese implicado habría que ver si sabía lo que estaba pasando y se ha dedicado a engañar a mucha gente y a movilizar a muchos otros que simplemente le tenían ganas al PP.
Bueno, este es el documento:
La 'joint venture'.(Carta de PedroJ en El Mundo)
A las 10 de la noche del 11 de marzo de 2004 el aún líder de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero me hizo su tercera llamada telefónica de la jornada. Su tono nada tenía que ver ni con el abatimiento de por la mañana («Nunca sabes lo que te puede deparar el destino») ni con la tensa resignación de primera hora de la tarde («Que sepas que estábamos en empate técnico y que el domingo podía pasar cualquier cosa. Ahora ya no, claro»). Esta semana, repasando más de tres años después la transcripción de las notas que, con bastante detalle, tomé sobre la marcha, me he dado cuenta de su enorme relevancia informativa y de mi obligación de divulgarlas sin esperar a incluirlas en un hipotético futuro libro.
Esta fue la conversación, en la que él entró directamente en materia:
- Bueno, menudo vuelco ha dado esto...
- Lo dices por lo de la cinta coránica en la furgoneta y lo de la reivindicación islámica en Londres...
- Y lo peor es que el Gobierno lo sabe desde primera hora de la tarde y está ocultando la información.
- ¿Qué quieres decir?
- Me ha llamado Aznar a media tarde para contarme lo de la furgoneta. Mira, menudo personaje. Me alegro de no haber sido amigo suyo. Menudo personaje, es una mala persona. Mira la llamada que me ha hecho por la mañana. Ya te lo contaré porque no es para hablarlo por teléfono.
- ¿Tan grave ha sido?
- Me ha llegado a decir con todo retintín: «Bueno, espero que nadie dude de que esto ha sido un atentado...».
- Eso es por la tontería que dijo Ibarra de que la caravana de la muerte de ETA en Cuenca a lo mejor la había puesto el Gobierno.
- Pero, oye, cuando hay 200 cadáveres, ¿cómo se puede hablar así? Yo sé que tú has sido amigo suyo...
- No, tú estás siendo injusto con él y yo sigo siendo amigo suyo. Lo que no sé es si él sigue siendo amigo mío y si tú tienes algo que ver con ello...
- Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.
- ¿Estás seguro de eso?
- Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.
- Creo que os habéis puesto de acuerdo sobre la manifestación de mañana...
- Bueno, de acuerdo por decir algo. Aznar me ha dicho que la manifestación la convocaba el Gobierno y que el lema lo ponía él. Chico, yo... ¿qué vas a decir? Pero lo lógico es que la manifestación la hubiéramos convocado los partidos. ¿No te parece que lo normal es que hubiera habido una reunión en la Moncloa de todos los partidos?
- En eso tienes razón.
- O por lo menos del Pacto Antiterrorista.
- Desde luego... ¿Pero por qué estás tan seguro de lo de Al Qaeda?
- Estamos en contacto con la gente de Kerry. Tienen topos en la Casa Blanca y les han dicho que aunque avalen oficialmente la tesis del Gobierno sobre ETA, ya saben que ha sido Al Qaeda.
- ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?
- Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.
Con la perspectiva actual me ratifico en el diagnóstico de que Aznar se equivocó gravemente en la gestión política de la crisis y en esta conversación están las claves de sus errores.
Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.
A juzgar por las nuevas conversaciones que mantuvimos durante los días siguientes no me cabe ninguna duda de que Zapatero creía a pies juntillas lo de los kamikazes. Incluso el domingo mientras yo volvía de votar me dijo que tenía datos de que se habían encontrado restos de hasta tres suicidas y que el tiempo lo demostraría. Lo que yo recuerdo no era, como sugirió el PP en la Comisión de Investigación, la actitud de quien está intoxicando a un periodista, sino el prurito de probar que tenía mejores fuentes de información que yo.
Pero aun siendo esto extraordinariamente relevante, lo que de verdad me ha impulsado a evocar todo aquello ha sido la parte final de la charla, puesta en combinación con las referencias que ETA hizo al 11-M el pasado fin de semana en la entrevista publicada en Gara y con los últimos avatares de la vista oral por la matanza. Es cierto que fui yo quien invoqué la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas y que Zapatero se mostró escéptico, pero en medio quedó la espontánea referencia a que González sostenía que eso era lo que había ocurrido.
Aunque uno de sus ideólogos más notorios, el dirigente de Batasuna José María Olarra, ya había hecho en sendos artículos un par de referencias en el mismo sentido, la del domingo fue la primera vez que ETA estableció una relación de causa a efecto entre la masacre -dice que fue uno de los «factores» desencadenantes- y lo que define como «proceso para la resolución del conflicto vasco» en el marco de una «segunda reforma del Estado español». Junto a ese reconocimiento expreso de su condición de gran beneficiaria del cambio de gobierno y de política antiterrorista derivados de la tragedia, llama la atención el lenguaje de ETA al mencionar «los ataques armados del 11-M», perfectamente coherente con la atribución que Otegi hizo en caliente a la «resistencia árabe».
Podría pensarse que, mientras no aparezcan pruebas que la vinculen a los hechos, a ETA no le viene mal que la sombra de la sospecha fertilice la leyenda de su maquiavelismo. Pero la deducción más obvia es que ETA no quiere condenar lo ocurrido e incluso lo asimila semánticamente a su propia «lucha armada», desdeñando una oportunidad única de trazar una raya de gran eficacia propagandística entre la matanza indiscriminada de civiles y la «ejecución» selectiva de políticos, policías u otras personas que representan o simbolizan los obstáculos para esa «resolución del conflicto vasco».
Debería bastar que la propia interesada agitara tan desafiantemente su bandera, recordándonos que la doctrina del qui prodest sigue siendo uno de los mejores abrelatas lógicos de cualquier enigma criminal, para que esa hipótesis, en la que concurrí aquella tarde del 11-M con quien durante tantos años me había considerado su Némesis, continuara siendo debatida e investigada hasta apurar todas las posibilidades humanas de confirmarla o desmentirla.
Pero si junto a ello nos encontramos con la montaña de elementos indiciarios que, jornada tras jornada, van saltando persistentes en la sartén de la sala de justicia habilitada en la Casa de Campo, sólo quienes -tal vez para compensar la recién curada miopía de Zapatero- sufran de una hipermetropía moral o política tan aguda que les impida no ver nada de lo que ocurre ante sus mismísimas narices, pueden desechar de plano esa interpretación.
Que en la izquierda y sus medios periodísticos proliferen las víctimas de esta epidemia de cegatos no debe extrañar a nadie, pues no hay enfermo más feliz que el que se lo hace y obtiene partido de ello. Lo verdaderamente extraordinario es el caso del alcalde de Madrid y su menguado boletín propagandístico, que parecen empeñados en comunicar cada mañana a sus votantes, seguidores, suscriptores y anunciantes que la verdad y la razón en el gran debate que desde aquellos idus de marzo sacude y angustia a la sociedad española corresponde por completo a sus adversarios. Aceptar la evidencia y encajar con elegante fair play una derrota -como por ejemplo lo hizo Zaplana la noche del 14-M- es algo que honra a todo buen competidor. Pero rendirse preventivamente como viene haciendo Gallardón con contumacia digna de mejor causa no es una muestra de centrismo sino de estupidez política. Juegue usted primero el partido y ya analizaremos después el resultado. O por lo menos deje de chutar contra la propia portería. O por lo menos disimule, señor alcalde, para que no se le noten tanto las ganas de anotar a favor del equipo visitante.
Comprendo que haya quien se inflame de ira y catalogue como infamia que precisamente sea el alcalde de la ciudad en la que se fraguó y consumó la masacre quien más ansioso parezca por asfixiar bajo la losa de la burocracia administrativa y la prosopopeya judicial cualquier esfuerzo en pos de la verdad de lo ocurrido.
Yo creo que resulta mucho más eficaz conservar la calma y situar a este excelente gestor y pésimo dirigente político ante el espejo de la información de la que todos disponemos. ¿De verdad cree Gallardón que una instrucción durante la que se permitió el desguace de los trenes sin tan siquiera practicar una prueba pericial sobre los explosivos acorde con los requerimientos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal fue «profesional» y «minuciosa»? ¿De verdad cree Gallardón que «si hubiera relación con ETA ya habría salido durante la instrucción», cuando desde el episodio del ácido bórico hasta el de la mención de Trashorras a la relación de El Chino con los etarras de Cañaveras, pasando por las consignas de silencio a Cartagena o la supresión de los datos aportados por el tal Omar a la Policía, existe ya una pléyade de pruebas que demuestra que su prima la fiscal y el patético Del Olmo fueron víctimas complacientes de una acción sistemática de obstrucción a la Justicia para yugular cualquier pista que condujera a ETA? Y, por último, ¿de verdad cree Gallardón con su formación jurídica, con su perfecto conocimiento del derecho procesal, que «si al final ETA ha tenido algo que ver, aparecerá reflejado en la sentencia», cuando lo único que podrá hacer el tribunal es pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia de los acusados y sobre si el relato del Ministerio Público y las acusaciones privadas se corresponden o no con los hechos probados?
Dejemos al alcalde en su laberinto autodestructivo y volvamos al otro lado del río. Por mucho que se empeñe el ideólogo de la bodeguilla de los GAL, ni al juez Bermúdez y sus compañeros, ni menos aún al PP o a los contados medios que seguimos investigando sin prejuicios, nos corresponde establecer una verdad alternativa sobre el 11-M. Ni es nuestra misión, ni sobre todo disponemos de los instrumentos legales para ello.
A lo máximo que puede llegar el tribunal es a deducir testimonio en relación a los presuntos nuevos delitos que encuentre por el camino -por ejemplo contra los policías que no hayan colaborado adecuadamente con la justicia, como ha ocurrido con Díaz de Mera- y a suscitar con su sentencia nuevas investigaciones sobre todo aquello que no considere suficientemente aclarado. Lo que no va a decir el tribunal es que ha sido la ETA. Entre otras razones porque no hay ningún etarra en el banquillo.
En cuanto a la prensa, nuestro papel no es dictar sentencias, sino descubrir hechos y aportar elementos de juicio. Seguiremos haciéndolo subrayando que en el sumario no se aclara por qué ETA robó o recogió uno de sus coches bomba precisamente en el callejón del mismo Trashorras con el que, según al menos cuatro testigos, mantenía vínculos relacionados con el tráfico de explosivos.
Tampoco se aclara por qué se produjo la simultaneidad de las dos caravanas de la muerte ni si es cierto o no que entre sus conductores -El Chino y los etarras de Cañaveras- existieran lazos personales, tal y como el policía Parrilla ha declarado que aseguró Trashorras.
Tampoco se aclara quiénes fueron los etarras con quienes intimó en la cárcel -uno de ellos le dio, según Omar, sus primeras lecciones de terrorismo- este Jamal Ahmidan que inmediatamente antes del 11-M traficaba con drogas en el País Vasco, tiraba de pistola en el País Vasco y aseguraba proveerse de armas y explosivos en el País Vasco.
Tampoco se aclara quiénes fueron los misteriosos visitantes que El Chino cobijó en secreto en la casa de Morata, protegiéndolos de cualquier indiscreción hasta de sus más íntimos colaboradores, en los días en los que supuestamente se prepararon allí las bombas con móviles
Tampoco se aclara ni por qué ni para qué el álter ego de Allekema Lamari conservaba en su celda los nombres y direcciones de etarras caracterizados por su línea dura, además de la fórmula habitual con la que la banda fabrica la cloratita.
Tampoco se aclaran cuáles fueron las palabras exactas que empleó este Abdelkrim Benesmail cuando el socialista y espía asturiano Fernando Huarte le pidió su opinión sobre la colaboración con el terrorismo vasco, toda vez que la propia nota del CNI, en vez de seguir transcribiendo la conversación, resume elípticamente su actitud diciendo que «justifica y apoya las reivindicaciones de ETA».
Es inevitable que la flagrante falta de una investigación policial digna de tal nombre en relación a todos estos aspectos esté pesando cada día más en el análisis que especialistas de la seguridad del Estado hacen del desarrollo de la vista oral, desde un punto de vista estrictamente profesional. Si algo han puesto de relieve los interrogatorios a los acusados y testigos es que ni los fallecidos en Leganés ni los que se sientan en el banquillo tenían capacidad tecnológica para preparar un atentado de tanta precisión. Además no fueron ellos, sino unos supuestos «búlgaros» quienes compraron los teléfonos.
Complementariamente y, aunque tampoco consta en el sumario, estos analistas tienen muy en cuenta que el ingeniero electrónico de ETA Tomás Elgorriaga Kunze había desarrollado en 2002 una técnica para manipular los móviles y utilizar su despertador como iniciador de una explosión, idéntica a la que presuntamente se utilizó el 11-M.
Unase a todo ello el hallazgo en los restos de los focos de nitroglicerina y DNT, que no son componentes de esa Goma 2 ECO que los asturianos pudieron facilitar a los islamistas, sino del Titadyn o la Goma 2 EC, y se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre. Los términos de su hipotética joint venture están perfectamente recogidos en la denuncia que el confidente Cartagena hizo llegar al tribunal, cuando relata lo que otro islamista radical le dijo en presencia del acusado Said Berraj: «A los de ETA les vendría muy bien colaborar con islamistas en actos terroristas en lugares públicos. Por un lado porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo; y por otro lado, porque obtendrían un beneficio económico -cobrándoselo tal vez en droga, apunto yo- con la venta de explosivos».
Nada de esto va a quedar demostrado ni hoy, ni mañana, ni el día de la sentencia. Pero con tantas vías y pistas abiertas, la investigación seguirá adelante. Tendría gracia -si no se tratara de algo tan trágico- que un día se comprobara que las dos primeras personas en intuir lo sucedido, o al menos en contárselo a Zapatero, hubiéramos sido Felipe González y yo.
Bueno, este es el documento:
La 'joint venture'.(Carta de PedroJ en El Mundo)
A las 10 de la noche del 11 de marzo de 2004 el aún líder de la oposición José Luis Rodríguez Zapatero me hizo su tercera llamada telefónica de la jornada. Su tono nada tenía que ver ni con el abatimiento de por la mañana («Nunca sabes lo que te puede deparar el destino») ni con la tensa resignación de primera hora de la tarde («Que sepas que estábamos en empate técnico y que el domingo podía pasar cualquier cosa. Ahora ya no, claro»). Esta semana, repasando más de tres años después la transcripción de las notas que, con bastante detalle, tomé sobre la marcha, me he dado cuenta de su enorme relevancia informativa y de mi obligación de divulgarlas sin esperar a incluirlas en un hipotético futuro libro.
Esta fue la conversación, en la que él entró directamente en materia:
- Bueno, menudo vuelco ha dado esto...
- Lo dices por lo de la cinta coránica en la furgoneta y lo de la reivindicación islámica en Londres...
- Y lo peor es que el Gobierno lo sabe desde primera hora de la tarde y está ocultando la información.
- ¿Qué quieres decir?
- Me ha llamado Aznar a media tarde para contarme lo de la furgoneta. Mira, menudo personaje. Me alegro de no haber sido amigo suyo. Menudo personaje, es una mala persona. Mira la llamada que me ha hecho por la mañana. Ya te lo contaré porque no es para hablarlo por teléfono.
- ¿Tan grave ha sido?
- Me ha llegado a decir con todo retintín: «Bueno, espero que nadie dude de que esto ha sido un atentado...».
- Eso es por la tontería que dijo Ibarra de que la caravana de la muerte de ETA en Cuenca a lo mejor la había puesto el Gobierno.
- Pero, oye, cuando hay 200 cadáveres, ¿cómo se puede hablar así? Yo sé que tú has sido amigo suyo...
- No, tú estás siendo injusto con él y yo sigo siendo amigo suyo. Lo que no sé es si él sigue siendo amigo mío y si tú tienes algo que ver con ello...
- Saben desde hace horas que ha sido Al Qaeda pero no lo quieren reconocer... Mira, yo sé por medios policiales que se han encontrado ya incluso restos de uno o dos de los suicidas.
- ¿Estás seguro de eso?
- Es una información que nos llega de dentro. Oye, hemos gobernado durante 13 años y tenemos gente dentro.
- Creo que os habéis puesto de acuerdo sobre la manifestación de mañana...
- Bueno, de acuerdo por decir algo. Aznar me ha dicho que la manifestación la convocaba el Gobierno y que el lema lo ponía él. Chico, yo... ¿qué vas a decir? Pero lo lógico es que la manifestación la hubiéramos convocado los partidos. ¿No te parece que lo normal es que hubiera habido una reunión en la Moncloa de todos los partidos?
- En eso tienes razón.
- O por lo menos del Pacto Antiterrorista.
- Desde luego... ¿Pero por qué estás tan seguro de lo de Al Qaeda?
- Estamos en contacto con la gente de Kerry. Tienen topos en la Casa Blanca y les han dicho que aunque avalen oficialmente la tesis del Gobierno sobre ETA, ya saben que ha sido Al Qaeda.
- ¿Oye, y no ha podido ser una faena a medias, una especie de joint venture?
- Eso es lo que dice Felipe, que ha sido un trabajo por encargo de ETA. Sería la primera vez que pasa algo así.
Con la perspectiva actual me ratifico en el diagnóstico de que Aznar se equivocó gravemente en la gestión política de la crisis y en esta conversación están las claves de sus errores.
Pero de lo transcrito también se deduce, a la luz de todos los indicios acumulados desde entonces, que alguien en el seno de las Fuerzas de Seguridad conocía un guión según el cual entre la furgoneta de Alcalá y la mochila de Vallecas debían aparecer los restos de terroristas suicidas como definitiva marca de la casa del integrismo islamista. Mi única duda es si, además de conocer el guión, ese alguien había contribuido también a pergeñarlo.
A juzgar por las nuevas conversaciones que mantuvimos durante los días siguientes no me cabe ninguna duda de que Zapatero creía a pies juntillas lo de los kamikazes. Incluso el domingo mientras yo volvía de votar me dijo que tenía datos de que se habían encontrado restos de hasta tres suicidas y que el tiempo lo demostraría. Lo que yo recuerdo no era, como sugirió el PP en la Comisión de Investigación, la actitud de quien está intoxicando a un periodista, sino el prurito de probar que tenía mejores fuentes de información que yo.
Pero aun siendo esto extraordinariamente relevante, lo que de verdad me ha impulsado a evocar todo aquello ha sido la parte final de la charla, puesta en combinación con las referencias que ETA hizo al 11-M el pasado fin de semana en la entrevista publicada en Gara y con los últimos avatares de la vista oral por la matanza. Es cierto que fui yo quien invoqué la hipótesis de la colaboración entre etarras e islamistas y que Zapatero se mostró escéptico, pero en medio quedó la espontánea referencia a que González sostenía que eso era lo que había ocurrido.
Aunque uno de sus ideólogos más notorios, el dirigente de Batasuna José María Olarra, ya había hecho en sendos artículos un par de referencias en el mismo sentido, la del domingo fue la primera vez que ETA estableció una relación de causa a efecto entre la masacre -dice que fue uno de los «factores» desencadenantes- y lo que define como «proceso para la resolución del conflicto vasco» en el marco de una «segunda reforma del Estado español». Junto a ese reconocimiento expreso de su condición de gran beneficiaria del cambio de gobierno y de política antiterrorista derivados de la tragedia, llama la atención el lenguaje de ETA al mencionar «los ataques armados del 11-M», perfectamente coherente con la atribución que Otegi hizo en caliente a la «resistencia árabe».
Podría pensarse que, mientras no aparezcan pruebas que la vinculen a los hechos, a ETA no le viene mal que la sombra de la sospecha fertilice la leyenda de su maquiavelismo. Pero la deducción más obvia es que ETA no quiere condenar lo ocurrido e incluso lo asimila semánticamente a su propia «lucha armada», desdeñando una oportunidad única de trazar una raya de gran eficacia propagandística entre la matanza indiscriminada de civiles y la «ejecución» selectiva de políticos, policías u otras personas que representan o simbolizan los obstáculos para esa «resolución del conflicto vasco».
Debería bastar que la propia interesada agitara tan desafiantemente su bandera, recordándonos que la doctrina del qui prodest sigue siendo uno de los mejores abrelatas lógicos de cualquier enigma criminal, para que esa hipótesis, en la que concurrí aquella tarde del 11-M con quien durante tantos años me había considerado su Némesis, continuara siendo debatida e investigada hasta apurar todas las posibilidades humanas de confirmarla o desmentirla.
Pero si junto a ello nos encontramos con la montaña de elementos indiciarios que, jornada tras jornada, van saltando persistentes en la sartén de la sala de justicia habilitada en la Casa de Campo, sólo quienes -tal vez para compensar la recién curada miopía de Zapatero- sufran de una hipermetropía moral o política tan aguda que les impida no ver nada de lo que ocurre ante sus mismísimas narices, pueden desechar de plano esa interpretación.
Que en la izquierda y sus medios periodísticos proliferen las víctimas de esta epidemia de cegatos no debe extrañar a nadie, pues no hay enfermo más feliz que el que se lo hace y obtiene partido de ello. Lo verdaderamente extraordinario es el caso del alcalde de Madrid y su menguado boletín propagandístico, que parecen empeñados en comunicar cada mañana a sus votantes, seguidores, suscriptores y anunciantes que la verdad y la razón en el gran debate que desde aquellos idus de marzo sacude y angustia a la sociedad española corresponde por completo a sus adversarios. Aceptar la evidencia y encajar con elegante fair play una derrota -como por ejemplo lo hizo Zaplana la noche del 14-M- es algo que honra a todo buen competidor. Pero rendirse preventivamente como viene haciendo Gallardón con contumacia digna de mejor causa no es una muestra de centrismo sino de estupidez política. Juegue usted primero el partido y ya analizaremos después el resultado. O por lo menos deje de chutar contra la propia portería. O por lo menos disimule, señor alcalde, para que no se le noten tanto las ganas de anotar a favor del equipo visitante.
Comprendo que haya quien se inflame de ira y catalogue como infamia que precisamente sea el alcalde de la ciudad en la que se fraguó y consumó la masacre quien más ansioso parezca por asfixiar bajo la losa de la burocracia administrativa y la prosopopeya judicial cualquier esfuerzo en pos de la verdad de lo ocurrido.
Yo creo que resulta mucho más eficaz conservar la calma y situar a este excelente gestor y pésimo dirigente político ante el espejo de la información de la que todos disponemos. ¿De verdad cree Gallardón que una instrucción durante la que se permitió el desguace de los trenes sin tan siquiera practicar una prueba pericial sobre los explosivos acorde con los requerimientos de la Ley de Enjuiciamiento Criminal fue «profesional» y «minuciosa»? ¿De verdad cree Gallardón que «si hubiera relación con ETA ya habría salido durante la instrucción», cuando desde el episodio del ácido bórico hasta el de la mención de Trashorras a la relación de El Chino con los etarras de Cañaveras, pasando por las consignas de silencio a Cartagena o la supresión de los datos aportados por el tal Omar a la Policía, existe ya una pléyade de pruebas que demuestra que su prima la fiscal y el patético Del Olmo fueron víctimas complacientes de una acción sistemática de obstrucción a la Justicia para yugular cualquier pista que condujera a ETA? Y, por último, ¿de verdad cree Gallardón con su formación jurídica, con su perfecto conocimiento del derecho procesal, que «si al final ETA ha tenido algo que ver, aparecerá reflejado en la sentencia», cuando lo único que podrá hacer el tribunal es pronunciarse sobre la culpabilidad o inocencia de los acusados y sobre si el relato del Ministerio Público y las acusaciones privadas se corresponden o no con los hechos probados?
Dejemos al alcalde en su laberinto autodestructivo y volvamos al otro lado del río. Por mucho que se empeñe el ideólogo de la bodeguilla de los GAL, ni al juez Bermúdez y sus compañeros, ni menos aún al PP o a los contados medios que seguimos investigando sin prejuicios, nos corresponde establecer una verdad alternativa sobre el 11-M. Ni es nuestra misión, ni sobre todo disponemos de los instrumentos legales para ello.
A lo máximo que puede llegar el tribunal es a deducir testimonio en relación a los presuntos nuevos delitos que encuentre por el camino -por ejemplo contra los policías que no hayan colaborado adecuadamente con la justicia, como ha ocurrido con Díaz de Mera- y a suscitar con su sentencia nuevas investigaciones sobre todo aquello que no considere suficientemente aclarado. Lo que no va a decir el tribunal es que ha sido la ETA. Entre otras razones porque no hay ningún etarra en el banquillo.
En cuanto a la prensa, nuestro papel no es dictar sentencias, sino descubrir hechos y aportar elementos de juicio. Seguiremos haciéndolo subrayando que en el sumario no se aclara por qué ETA robó o recogió uno de sus coches bomba precisamente en el callejón del mismo Trashorras con el que, según al menos cuatro testigos, mantenía vínculos relacionados con el tráfico de explosivos.
Tampoco se aclara por qué se produjo la simultaneidad de las dos caravanas de la muerte ni si es cierto o no que entre sus conductores -El Chino y los etarras de Cañaveras- existieran lazos personales, tal y como el policía Parrilla ha declarado que aseguró Trashorras.
Tampoco se aclara quiénes fueron los etarras con quienes intimó en la cárcel -uno de ellos le dio, según Omar, sus primeras lecciones de terrorismo- este Jamal Ahmidan que inmediatamente antes del 11-M traficaba con drogas en el País Vasco, tiraba de pistola en el País Vasco y aseguraba proveerse de armas y explosivos en el País Vasco.
Tampoco se aclara quiénes fueron los misteriosos visitantes que El Chino cobijó en secreto en la casa de Morata, protegiéndolos de cualquier indiscreción hasta de sus más íntimos colaboradores, en los días en los que supuestamente se prepararon allí las bombas con móviles
Tampoco se aclara ni por qué ni para qué el álter ego de Allekema Lamari conservaba en su celda los nombres y direcciones de etarras caracterizados por su línea dura, además de la fórmula habitual con la que la banda fabrica la cloratita.
Tampoco se aclaran cuáles fueron las palabras exactas que empleó este Abdelkrim Benesmail cuando el socialista y espía asturiano Fernando Huarte le pidió su opinión sobre la colaboración con el terrorismo vasco, toda vez que la propia nota del CNI, en vez de seguir transcribiendo la conversación, resume elípticamente su actitud diciendo que «justifica y apoya las reivindicaciones de ETA».
Es inevitable que la flagrante falta de una investigación policial digna de tal nombre en relación a todos estos aspectos esté pesando cada día más en el análisis que especialistas de la seguridad del Estado hacen del desarrollo de la vista oral, desde un punto de vista estrictamente profesional. Si algo han puesto de relieve los interrogatorios a los acusados y testigos es que ni los fallecidos en Leganés ni los que se sientan en el banquillo tenían capacidad tecnológica para preparar un atentado de tanta precisión. Además no fueron ellos, sino unos supuestos «búlgaros» quienes compraron los teléfonos.
Complementariamente y, aunque tampoco consta en el sumario, estos analistas tienen muy en cuenta que el ingeniero electrónico de ETA Tomás Elgorriaga Kunze había desarrollado en 2002 una técnica para manipular los móviles y utilizar su despertador como iniciador de una explosión, idéntica a la que presuntamente se utilizó el 11-M.
Unase a todo ello el hallazgo en los restos de los focos de nitroglicerina y DNT, que no son componentes de esa Goma 2 ECO que los asturianos pudieron facilitar a los islamistas, sino del Titadyn o la Goma 2 EC, y se entenderá que cada día vaya cobrando más cuerpo entre los expertos la tesis de que ETA habría aportado asistencia logística a los autores de la masacre. Los términos de su hipotética joint venture están perfectamente recogidos en la denuncia que el confidente Cartagena hizo llegar al tribunal, cuando relata lo que otro islamista radical le dijo en presencia del acusado Said Berraj: «A los de ETA les vendría muy bien colaborar con islamistas en actos terroristas en lugares públicos. Por un lado porque así no estaría hecho por ellos mismos y conseguirían su objetivo; y por otro lado, porque obtendrían un beneficio económico -cobrándoselo tal vez en droga, apunto yo- con la venta de explosivos».
Nada de esto va a quedar demostrado ni hoy, ni mañana, ni el día de la sentencia. Pero con tantas vías y pistas abiertas, la investigación seguirá adelante. Tendría gracia -si no se tratara de algo tan trágico- que un día se comprobara que las dos primeras personas en intuir lo sucedido, o al menos en contárselo a Zapatero, hubiéramos sido Felipe González y yo.
sábado, 14 de abril de 2007
Una señora
Dos artículos de Rosa Díez que merecen la pena de verdad. Que lástima que muchos socialistas no vayan por el mismo camino.
Gente corriente
«Los verdaderamente malos son pocos; lo más peligroso es la gente corriente» - Primo Levi
Esta sentencia de Primo Levi podría haber sido escrita a la luz de lo que ocurre en el País Vasco. Pero él pensaba en los campos de exterminio nazis cuando hizo esa reflexión. Levi hablaba para estudiantes, en el transcurso del periplo universitario que organizó una vez concluido su libro «Si esto es un hombre». Respondía así a la pregunta de unos alumnos sobre la maldad. Levi describía con esas palabras la falta de piedad de los alemanes corrientes, esa inmensa mayoría que veía cómo desaparecían sus vecinos sin preguntarse qué había sido de ellos.
Pensaba en la «gente de orden» que veía el humo de los crematorios y se limitaba a taparse la nariz. Pensaba en las «buenas gentes» que cruzaban de acera para no saludar a un judío con el que habían compartido celebraciones familiares unos días antes de que fueran señalados por los nazis como enemigos de la raza aria. Pensaba en todos aquellos que prohibieron a sus hijos jugar con los hijos de los «malditos judíos». Levi pensaba en la buena gente que, de repente, perdió hasta la piedad.
Si Levi hubiera vivido en Euskadi y en nuestro tiempo podría haber hecho la misma afirmación refiriéndose a los nacionalistas. En el País Vasco no hay limpieza étnica porque resultaría imposible: estamos tan mezclados, es tan mestiza nuestra sociedad, que tendrían que matarse entre ellos. Por eso aquí se puso en marcha la limpieza ideológica.
Somos tan «iguales» que tuvieron que empezar a matarnos para hacernos diferentes. Ahora ya somos diferentes. A los judíos los distinguían por su «estrella de David»; a nosotros, «los vascos diferentes», nos distinguen porque nunca vamos solos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que tenemos la capacidad de movimiento restringida; ellos son los que disfrutan de todos los derechos que la Constitución española nos reconoce como ciudadanos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que vivimos amenazados; ellos son los que viven en libertad.
Antonio Aguirre fue agredido por un genuino representante de la «gente corriente», de la «buena gente», de esa «gente de orden» que milita en el partido que gobierna Euskadi desde que hay democracia en España. Los dirigentes del PNV han exculpado inmediatamente al agresor: «perdió los papeles», «está apesadumbrado por la imagen del partido que ha dado, llevado por la tensión del momento», «se sintió acosado», «no quiere ensuciar el buen nombre del partido». Ni una sola palabra de disculpa hacia el agredido. El agredido es culpable; el agresor, una pobre víctima que «perdió los papeles». Buena gente.
Nada más peligroso que una situación en la que los dirigentes de un partido político de gobierno disculpan la agresión a un militante de un movimiento cívico, embozándose en la mentira y en la superioridad moral del agresor: «le conocemos de siempre...», «les provocaron...». Los «provocadores» eran siete. Los provocados, mil. Y, según se puede escuchar en los diferentes videos colgados en internet, «los mil provocados» consideraban «españoles de mierda» a esos siete magníficos que osaban enfrentarse a la «pacífica» manifestación. Bueno, también les llamaban «asesinos», y «cerdos», y «asquerosos». Pero lo que sin duda pasará a los anales de los batzoquis será cómo fue posible que siete «españoles de mierda» consiguieran acorralar a mil vascos de pura cepa...
Da miedo. Sobre todo después de escuchar a la portavoz del Gobierno vasco decir que «están planteándose denunciar al Foro Ermua por la contramanifestación (¿?)». Tiene razón Antonio Aguirre cuando dice en la entrevista publicada en El Correo que el problema ya no es que el Gobierno no te defienda; lo grave es que es el propio Gobierno el que te pone en la diana. Aunque Aguirre nos recuerda a todos que «... los primeros que nos empezaron a llamar fachas y extrema derecha fueron Odón Elorza y José Antonio Pastor. Entonces les solicité que no pusieran al Foro en el punto de mira de ETA».
Da miedo la impunidad que algunos dirigentes de los partidos democráticos prestan a la violencia y a los violentos. Da miedo porque conocemos y recordamos la historia. El «ciudadano corriente» que el lunes agredió a Aguirre no sólo no ha sido amonestado, sino que ha sido públicamente disculpado por su propia formación política y por el Gobierno vasco. El «ciudadano corriente» trabajó para el Departamento de Interior del Gobierno vasco, vamos, para la autoridad. Si lo que él hizo es comprendido y exculpado por el Gobierno vasco y por el partido que sustenta al Gobierno de España, ¿por qué razón un chaval vasco, educado en el odio y en la mentira, no va a coger primero un spray, después un cóctel molotov y finalmente, cuando se la den, una pistola para abatir a esos «españoles de mierda», «asesinos», «asquerosos», que hay que dejar morir en el suelo?
Les contaré una cosa que me sucedió hace unos cuantos años, concretamente a finales de 1998 o principios de 1999. Fue en Guernica, en el acto de juramento de Ibarretxe como lendakari, tras las elecciones de la tregua. Los socialistas habíamos abandonado el Gobierno en junio de ese mismo año; la tregua se declaró en septiembre; las elecciones se celebraron en octubre. Tal y como tenían pactado en Lizarra con ETA, los nacionalistas del PNV y EA, con la adherencia de Madrazo, constituyeron un gobierno apoyado por Ternera y los suyos. Les recuerdo que el PSE había gobernado con el PNV doce años.
Pues bien, a la entrada de la Casa de Juntas se arremolinaban los simpatizantes de las formaciones políticas nacionalistas, claramente diferenciados en bandos: los que iban a jalear a los borrokas y la «buena gente» que iba enfervorizada a aplaudir a sus líderes del PNV. Pasamos por delante de los borrokas sin ningún tipo de problema; el gesto adusto; la mirada huidiza y cobarde; el aspecto de no haberse duchado en una semana... Vamos, vestidos para ejercer de lo que son.
Unos metros por delante de mí iba Ardanza. A la entrada justo de la finca, en la verja, unas enfervorizadas emakumes le besaban y aplaudían; él les correspondía sonriente y amable. Llegamos nosotros cuando aquellas mujeres vestidas de domingo, con aspecto de madres y abuelas de familia bien, todavía estaban saboreando la emoción. Se giraron y nos vieron. Yo acababa de dejar de ser consejera, tras siete años de gobierno con Ardanza. Las miré con normalidad, diría que sonriente, y seguí hablando con mi compañero. Hasta que empezamos a pasar entre ellas: «Ala, fastídiate, se os acabó lo bueno, por fin os vais, ya estamos con los nuestros...» «Huy, que pena tendrás, eh, maja?» «Pues os fastidiáis, ya estamos juntos, que bastante habéis estado en el Gobierno...». «Hala, españoles, iros por ahí...». No nos lo podíamos creer.
Recuerdo haberme acercado a Ardanza a contárselo:
-«Oye, lendakari, tu gente nos está insultando; es como si creyeran que os hemos robado algo durante estos doce años que hemos compartido gobierno; parece que aquí no ha cambiado nada de fondo, que os habéis vuelto a asilvestrar, que estábais locos por echarnos...».
-Pero Rosa, ¿cómo dices eso? Serán de los otros...
-No lendakari, no; son de los tuyos.
-¿Pero por qué lo sabes?, ¿les conoces?
-No, pero hay signos externos inconfundibles: peinadas de peluquería, las joyas de los domingos... y los besos que te han dado. Salvo que me digas que las que te han besado eran de Batasuna...
-(...)
Esa es la gente corriente, la que se aprovecha de nuestra falta de libertad para medrar en política, y en la vida. La que nos «tolera», sin considerarnos nunca «de los suyos». La que no mueve un dedo por protegernos. La que llama presos políticos a los asesinos y clama por sus «derechos» mientras permite que nos excluyan y persigan por reivindicar los derechos fundamentales que la Constitución nos reconoce.
Levi explica en el citado libro cómo la despersonalización, la deshumanización del individuo o colectivo declarado enemigo, era vital para llegar a la solución final sin ningún tipo de remordimiento. Los judíos, los gitanos, los comunistas, los homosexuales... no eran humanos para los nazis: eran sólo enemigos de la raza aria, una amenaza para la pureza de su sangre. Estaban «obligados» a eliminarlos si querían conservar un bien mayor, la raza pura, el ideal humano. Pero al lado de esos fanáticos que teorizaban y diseñaban los planes de exterminio estaba la gente corriente. Esa «buena gente» comprendió enseguida hasta qué punto podían beneficiarse de la desaparición de tantos alemanes, o polacos..., de tantos compatriotas mejor cualificados que ellos mismos; y dejaron aflorar sus más bajos instintos. Tardaron poco en sentirse cómodos, aceptando que los nuevos excluidos, en el fondo, nunca habían sido de los suyos, que siempre les habían tenido envidia de los judíos, que llegaron de otros lugares y fueron capaces de progresar y llegar más lejos que ellos, que siempre habían temido al diferente, al de otra cultura, al de otra condición sexual... Los ideólogos de la solución final fueron pocos; los ejecutores, bastantes más, pero nada hubiera sido posible si millones de «buenos alemanes» no se hubieran comportado como los buenos vascos que siguen en Euskadi las consignas del «partido guía». Ese «partido guía» liderado por ese ejemplo de moderación, esa perla blanca llamada Josu Jon Imaz.
Tiene razón Aguirre: es el PNV quien nos pone en la diana, y nuestros dirigentes del PSE, quienes asienten con la cabeza o callan. Si a quienes discrepamos -seamos socialistas o no- nos llaman crispadores o nos invitan a irnos al PP -al que previamente han calificado como «derecha extrema»-; si el lendakari le dijo hace nada en el Parlamento vasco a María San Gil: «Ustedes representan lo peor de este país» -de un país en el que hay terroristas-, ante el silencio cómplice del PSE; si Diego López Garrido dijo hace dos días en el Congreso de los Diputados que «el PP es un arma de destrucción masiva», ¿qué pueden pensar los que tienen las pistolas y la costumbre de actuar poniendo la teoría en práctica? ¿Puede alguien extrañarse de que muchos de nosotros nos sintamos más abandonados, más solos que nunca?
No es éste un artículo optimista. No hay motivos. Llamar a las cosas por su nombre es la mejor contribución que se puede hacer para intentar que las cosas cambien. Como dijo Hanna Arendt a su vuelta del exilio norteamericano, indignada por la pasividad e indiferencia de sus compatriotas ante su responsabilidad histórica, «describir los campos de exterminio sin ira no es ser objetivo, sino indultarlos».
Valga esta reflexión y esta denuncia para que si nuestros nietos nos preguntan algún día: «¿tú qué hiciste cuando pasaba eso?», podamos darles una respuesta mirándoles a los ojos.
La "buena gente"
La "buena gente" no sólo habla desde la supuesta superioridad de su raza o el pueblo primigenio al que presume de pertenecer. La buena gente suele hablarnos también desde una supuesta superioridad moral de una supuesta izquierda; una izquierda cuyos límites ellos mismos definen y cuyos carnés de pertenencia ellos mismos otorgan.
La "buena gente" es ésa que dictamina quiénes han dejado de ser de los suyos, y quiénes deben irse a militar en otro partido político, al que previamente han calificado de extrema derecha o -haciendo la gracieta del día- de derecha extrema.
La "buena gente" condena los atentados y los seguimientos a demócratas acreditados; es la misma buena gente que previamente les ha calificado como «teóricos de la extrema derecha» y se ha jactado de que «no les ven nunca paseando...» por donde ellos presumen de pasear con total impunidad ante la bestia.
La "buena gente" es la que señala -personal y/o colectivamente- a aquellos que considera impulsores y colaboradores activos de un partido político al que previamente y en los mismos medios han calificado como defensores de una nueva guerra civil. Es la misma buena gente que acusa al partido al que adscribe a los amenazados de desear que ETA vuelva a matar.
La "buena gente" es la que se levanta por la mañana con «ganas de pegar dos tiros a más de uno», pero que defiende con denuedo que con ETA las cosas sólo se arreglan dialogando. Tiros para los discrepantes, buenas maneras y sonrisa abierta para los que tienen pistolas; corderos en la calle, lobos en casa.
La "buena gente" es la que lleva al Pleno de su municipio una declaración contra el Foro Ermua, exigiendo que ese colectivo cívico deje de utilizar el nombre de su pueblo porque «criminalizan el diálogo». La buena gente es la que, para no crispar y para estar a bien con quien manda, se pliega y no le importa criminalizar a quienes son objetivamente las víctimas. Esa buena gente también puede pasear ahora tranquila en ese pueblo; el que no podía pasear tranquilo era Miguel Angel Blanco.
La "buena gente" suele estar «muy preocupada» porque Batasuna no pueda presentarse a las elecciones. Es tan buena gente que legalizarían al partido nazi en Alemania para que todos estuvieran contentos; es tan buena gente que quieren que los que defienden las ideas que exigen de la aniquilación del contrario para llevarse a cabo puedan competir en las urnas con los representantes de los partidos políticos a los que quieren eliminar. Es esa misma buena gente que no se preocupa, que le parece que forma parte del paisaje que centenares de ciudadanos salgan de casa cada día con escoltas. Y que decenas de concejales no conozcan en sus pueblos a uno solo de sus votantes. Porque votan pero callan; porque el miedo campa por sus anchas en Euskadi; salvo para algunos, claro.
La "buena gente" llama por teléfono rápidamente cuando se sale en los papeles de ETA. Esa buena gente suele olvidar -cuando muestra dolorosa su pesar- que antes de que se salga en esos papeles alguien -tantas veces próximo a quien llama- calificó al receptor de la llamada como «enemigo del proceso» y como amigo de la ultraderecha que quiere una nueva guerra civil; es esa misma buena gente que considera que Otegi es un hombre de paz o que declara que De Juana Chaos está en «el proceso».
La "buena gente" aparece enseguida cuando hay un muerto; son la misma buena gente que olvida decir a la familia del asesinado que llevan meses reuniéndose con su enemigo.
La "buena gente" es la que manda a buscar aguiluchos en las banderas que se exhiben en las manifestaciones de la AVT, el PP o Foro Ermua; es esa misma gente que no ve los cuervos asesinos con rostro humano en las manifestaciones de todos los viernes en Bilbao y San Sebastián; ni en las fotos de los terroristas que portan los participantes de la korrika, esa manifestación cultural-deportiva, subvencionada con fondos públicos, que se supone nació para defender el euskara -que, como todo el mundo sabe, está perseguidísimo en Euskadi-, y que se convierte cada año en un alarde y reivindicación del nacionalismo obligatorio, del exclusivismo lingüístico y del terrorismo asesino.
Hay algunos dentro de esa "buena gente" que hasta tienen mala conciencia. Razones no les faltan. Pero ésos suelen ser los peores; porque se saben traidores a lo más sagrado, a la convivencia con el sufrimiento, a las confidencias, a las debilidades expresadas... Y para salvarse han de huir hacia delante, han de descalificar personalmente a aquéllos a los que han expulsado del redil en el que están sus nuevos dioses. Son las «criaturas ministeriales» que citaba Savater rememorando a Schopenhauer.
Hay que tener mucho cuidado con tanta "buena gente". A poco que te descuides se ofrecen para organizarte el funeral.
Si yo fuera creyente afirmaría que si Jesucristo estuviera entre nosotros echaría del templo y a patadas a tanta "buena gente". Como a los fariseos. Pero como no parece que eso vaya a ocurrir, nos toca a nosotros quitarles la careta. Y señalarles y mirarles con todo el desprecio que se merecen los cobardes que comercian con el dolor.
Gente corriente
«Los verdaderamente malos son pocos; lo más peligroso es la gente corriente» - Primo Levi
Esta sentencia de Primo Levi podría haber sido escrita a la luz de lo que ocurre en el País Vasco. Pero él pensaba en los campos de exterminio nazis cuando hizo esa reflexión. Levi hablaba para estudiantes, en el transcurso del periplo universitario que organizó una vez concluido su libro «Si esto es un hombre». Respondía así a la pregunta de unos alumnos sobre la maldad. Levi describía con esas palabras la falta de piedad de los alemanes corrientes, esa inmensa mayoría que veía cómo desaparecían sus vecinos sin preguntarse qué había sido de ellos.
Pensaba en la «gente de orden» que veía el humo de los crematorios y se limitaba a taparse la nariz. Pensaba en las «buenas gentes» que cruzaban de acera para no saludar a un judío con el que habían compartido celebraciones familiares unos días antes de que fueran señalados por los nazis como enemigos de la raza aria. Pensaba en todos aquellos que prohibieron a sus hijos jugar con los hijos de los «malditos judíos». Levi pensaba en la buena gente que, de repente, perdió hasta la piedad.
Si Levi hubiera vivido en Euskadi y en nuestro tiempo podría haber hecho la misma afirmación refiriéndose a los nacionalistas. En el País Vasco no hay limpieza étnica porque resultaría imposible: estamos tan mezclados, es tan mestiza nuestra sociedad, que tendrían que matarse entre ellos. Por eso aquí se puso en marcha la limpieza ideológica.
Somos tan «iguales» que tuvieron que empezar a matarnos para hacernos diferentes. Ahora ya somos diferentes. A los judíos los distinguían por su «estrella de David»; a nosotros, «los vascos diferentes», nos distinguen porque nunca vamos solos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que tenemos la capacidad de movimiento restringida; ellos son los que disfrutan de todos los derechos que la Constitución española nos reconoce como ciudadanos. Nosotros, «los vascos diferentes», somos los que vivimos amenazados; ellos son los que viven en libertad.
Antonio Aguirre fue agredido por un genuino representante de la «gente corriente», de la «buena gente», de esa «gente de orden» que milita en el partido que gobierna Euskadi desde que hay democracia en España. Los dirigentes del PNV han exculpado inmediatamente al agresor: «perdió los papeles», «está apesadumbrado por la imagen del partido que ha dado, llevado por la tensión del momento», «se sintió acosado», «no quiere ensuciar el buen nombre del partido». Ni una sola palabra de disculpa hacia el agredido. El agredido es culpable; el agresor, una pobre víctima que «perdió los papeles». Buena gente.
Nada más peligroso que una situación en la que los dirigentes de un partido político de gobierno disculpan la agresión a un militante de un movimiento cívico, embozándose en la mentira y en la superioridad moral del agresor: «le conocemos de siempre...», «les provocaron...». Los «provocadores» eran siete. Los provocados, mil. Y, según se puede escuchar en los diferentes videos colgados en internet, «los mil provocados» consideraban «españoles de mierda» a esos siete magníficos que osaban enfrentarse a la «pacífica» manifestación. Bueno, también les llamaban «asesinos», y «cerdos», y «asquerosos». Pero lo que sin duda pasará a los anales de los batzoquis será cómo fue posible que siete «españoles de mierda» consiguieran acorralar a mil vascos de pura cepa...
Da miedo. Sobre todo después de escuchar a la portavoz del Gobierno vasco decir que «están planteándose denunciar al Foro Ermua por la contramanifestación (¿?)». Tiene razón Antonio Aguirre cuando dice en la entrevista publicada en El Correo que el problema ya no es que el Gobierno no te defienda; lo grave es que es el propio Gobierno el que te pone en la diana. Aunque Aguirre nos recuerda a todos que «... los primeros que nos empezaron a llamar fachas y extrema derecha fueron Odón Elorza y José Antonio Pastor. Entonces les solicité que no pusieran al Foro en el punto de mira de ETA».
Da miedo la impunidad que algunos dirigentes de los partidos democráticos prestan a la violencia y a los violentos. Da miedo porque conocemos y recordamos la historia. El «ciudadano corriente» que el lunes agredió a Aguirre no sólo no ha sido amonestado, sino que ha sido públicamente disculpado por su propia formación política y por el Gobierno vasco. El «ciudadano corriente» trabajó para el Departamento de Interior del Gobierno vasco, vamos, para la autoridad. Si lo que él hizo es comprendido y exculpado por el Gobierno vasco y por el partido que sustenta al Gobierno de España, ¿por qué razón un chaval vasco, educado en el odio y en la mentira, no va a coger primero un spray, después un cóctel molotov y finalmente, cuando se la den, una pistola para abatir a esos «españoles de mierda», «asesinos», «asquerosos», que hay que dejar morir en el suelo?
Les contaré una cosa que me sucedió hace unos cuantos años, concretamente a finales de 1998 o principios de 1999. Fue en Guernica, en el acto de juramento de Ibarretxe como lendakari, tras las elecciones de la tregua. Los socialistas habíamos abandonado el Gobierno en junio de ese mismo año; la tregua se declaró en septiembre; las elecciones se celebraron en octubre. Tal y como tenían pactado en Lizarra con ETA, los nacionalistas del PNV y EA, con la adherencia de Madrazo, constituyeron un gobierno apoyado por Ternera y los suyos. Les recuerdo que el PSE había gobernado con el PNV doce años.
Pues bien, a la entrada de la Casa de Juntas se arremolinaban los simpatizantes de las formaciones políticas nacionalistas, claramente diferenciados en bandos: los que iban a jalear a los borrokas y la «buena gente» que iba enfervorizada a aplaudir a sus líderes del PNV. Pasamos por delante de los borrokas sin ningún tipo de problema; el gesto adusto; la mirada huidiza y cobarde; el aspecto de no haberse duchado en una semana... Vamos, vestidos para ejercer de lo que son.
Unos metros por delante de mí iba Ardanza. A la entrada justo de la finca, en la verja, unas enfervorizadas emakumes le besaban y aplaudían; él les correspondía sonriente y amable. Llegamos nosotros cuando aquellas mujeres vestidas de domingo, con aspecto de madres y abuelas de familia bien, todavía estaban saboreando la emoción. Se giraron y nos vieron. Yo acababa de dejar de ser consejera, tras siete años de gobierno con Ardanza. Las miré con normalidad, diría que sonriente, y seguí hablando con mi compañero. Hasta que empezamos a pasar entre ellas: «Ala, fastídiate, se os acabó lo bueno, por fin os vais, ya estamos con los nuestros...» «Huy, que pena tendrás, eh, maja?» «Pues os fastidiáis, ya estamos juntos, que bastante habéis estado en el Gobierno...». «Hala, españoles, iros por ahí...». No nos lo podíamos creer.
Recuerdo haberme acercado a Ardanza a contárselo:
-«Oye, lendakari, tu gente nos está insultando; es como si creyeran que os hemos robado algo durante estos doce años que hemos compartido gobierno; parece que aquí no ha cambiado nada de fondo, que os habéis vuelto a asilvestrar, que estábais locos por echarnos...».
-Pero Rosa, ¿cómo dices eso? Serán de los otros...
-No lendakari, no; son de los tuyos.
-¿Pero por qué lo sabes?, ¿les conoces?
-No, pero hay signos externos inconfundibles: peinadas de peluquería, las joyas de los domingos... y los besos que te han dado. Salvo que me digas que las que te han besado eran de Batasuna...
-(...)
Esa es la gente corriente, la que se aprovecha de nuestra falta de libertad para medrar en política, y en la vida. La que nos «tolera», sin considerarnos nunca «de los suyos». La que no mueve un dedo por protegernos. La que llama presos políticos a los asesinos y clama por sus «derechos» mientras permite que nos excluyan y persigan por reivindicar los derechos fundamentales que la Constitución nos reconoce.
Levi explica en el citado libro cómo la despersonalización, la deshumanización del individuo o colectivo declarado enemigo, era vital para llegar a la solución final sin ningún tipo de remordimiento. Los judíos, los gitanos, los comunistas, los homosexuales... no eran humanos para los nazis: eran sólo enemigos de la raza aria, una amenaza para la pureza de su sangre. Estaban «obligados» a eliminarlos si querían conservar un bien mayor, la raza pura, el ideal humano. Pero al lado de esos fanáticos que teorizaban y diseñaban los planes de exterminio estaba la gente corriente. Esa «buena gente» comprendió enseguida hasta qué punto podían beneficiarse de la desaparición de tantos alemanes, o polacos..., de tantos compatriotas mejor cualificados que ellos mismos; y dejaron aflorar sus más bajos instintos. Tardaron poco en sentirse cómodos, aceptando que los nuevos excluidos, en el fondo, nunca habían sido de los suyos, que siempre les habían tenido envidia de los judíos, que llegaron de otros lugares y fueron capaces de progresar y llegar más lejos que ellos, que siempre habían temido al diferente, al de otra cultura, al de otra condición sexual... Los ideólogos de la solución final fueron pocos; los ejecutores, bastantes más, pero nada hubiera sido posible si millones de «buenos alemanes» no se hubieran comportado como los buenos vascos que siguen en Euskadi las consignas del «partido guía». Ese «partido guía» liderado por ese ejemplo de moderación, esa perla blanca llamada Josu Jon Imaz.
Tiene razón Aguirre: es el PNV quien nos pone en la diana, y nuestros dirigentes del PSE, quienes asienten con la cabeza o callan. Si a quienes discrepamos -seamos socialistas o no- nos llaman crispadores o nos invitan a irnos al PP -al que previamente han calificado como «derecha extrema»-; si el lendakari le dijo hace nada en el Parlamento vasco a María San Gil: «Ustedes representan lo peor de este país» -de un país en el que hay terroristas-, ante el silencio cómplice del PSE; si Diego López Garrido dijo hace dos días en el Congreso de los Diputados que «el PP es un arma de destrucción masiva», ¿qué pueden pensar los que tienen las pistolas y la costumbre de actuar poniendo la teoría en práctica? ¿Puede alguien extrañarse de que muchos de nosotros nos sintamos más abandonados, más solos que nunca?
No es éste un artículo optimista. No hay motivos. Llamar a las cosas por su nombre es la mejor contribución que se puede hacer para intentar que las cosas cambien. Como dijo Hanna Arendt a su vuelta del exilio norteamericano, indignada por la pasividad e indiferencia de sus compatriotas ante su responsabilidad histórica, «describir los campos de exterminio sin ira no es ser objetivo, sino indultarlos».
Valga esta reflexión y esta denuncia para que si nuestros nietos nos preguntan algún día: «¿tú qué hiciste cuando pasaba eso?», podamos darles una respuesta mirándoles a los ojos.
La "buena gente"
La "buena gente" no sólo habla desde la supuesta superioridad de su raza o el pueblo primigenio al que presume de pertenecer. La buena gente suele hablarnos también desde una supuesta superioridad moral de una supuesta izquierda; una izquierda cuyos límites ellos mismos definen y cuyos carnés de pertenencia ellos mismos otorgan.
La "buena gente" es ésa que dictamina quiénes han dejado de ser de los suyos, y quiénes deben irse a militar en otro partido político, al que previamente han calificado de extrema derecha o -haciendo la gracieta del día- de derecha extrema.
La "buena gente" condena los atentados y los seguimientos a demócratas acreditados; es la misma buena gente que previamente les ha calificado como «teóricos de la extrema derecha» y se ha jactado de que «no les ven nunca paseando...» por donde ellos presumen de pasear con total impunidad ante la bestia.
La "buena gente" es la que señala -personal y/o colectivamente- a aquellos que considera impulsores y colaboradores activos de un partido político al que previamente y en los mismos medios han calificado como defensores de una nueva guerra civil. Es la misma buena gente que acusa al partido al que adscribe a los amenazados de desear que ETA vuelva a matar.
La "buena gente" es la que se levanta por la mañana con «ganas de pegar dos tiros a más de uno», pero que defiende con denuedo que con ETA las cosas sólo se arreglan dialogando. Tiros para los discrepantes, buenas maneras y sonrisa abierta para los que tienen pistolas; corderos en la calle, lobos en casa.
La "buena gente" es la que lleva al Pleno de su municipio una declaración contra el Foro Ermua, exigiendo que ese colectivo cívico deje de utilizar el nombre de su pueblo porque «criminalizan el diálogo». La buena gente es la que, para no crispar y para estar a bien con quien manda, se pliega y no le importa criminalizar a quienes son objetivamente las víctimas. Esa buena gente también puede pasear ahora tranquila en ese pueblo; el que no podía pasear tranquilo era Miguel Angel Blanco.
La "buena gente" suele estar «muy preocupada» porque Batasuna no pueda presentarse a las elecciones. Es tan buena gente que legalizarían al partido nazi en Alemania para que todos estuvieran contentos; es tan buena gente que quieren que los que defienden las ideas que exigen de la aniquilación del contrario para llevarse a cabo puedan competir en las urnas con los representantes de los partidos políticos a los que quieren eliminar. Es esa misma buena gente que no se preocupa, que le parece que forma parte del paisaje que centenares de ciudadanos salgan de casa cada día con escoltas. Y que decenas de concejales no conozcan en sus pueblos a uno solo de sus votantes. Porque votan pero callan; porque el miedo campa por sus anchas en Euskadi; salvo para algunos, claro.
La "buena gente" llama por teléfono rápidamente cuando se sale en los papeles de ETA. Esa buena gente suele olvidar -cuando muestra dolorosa su pesar- que antes de que se salga en esos papeles alguien -tantas veces próximo a quien llama- calificó al receptor de la llamada como «enemigo del proceso» y como amigo de la ultraderecha que quiere una nueva guerra civil; es esa misma buena gente que considera que Otegi es un hombre de paz o que declara que De Juana Chaos está en «el proceso».
La "buena gente" aparece enseguida cuando hay un muerto; son la misma buena gente que olvida decir a la familia del asesinado que llevan meses reuniéndose con su enemigo.
La "buena gente" es la que manda a buscar aguiluchos en las banderas que se exhiben en las manifestaciones de la AVT, el PP o Foro Ermua; es esa misma gente que no ve los cuervos asesinos con rostro humano en las manifestaciones de todos los viernes en Bilbao y San Sebastián; ni en las fotos de los terroristas que portan los participantes de la korrika, esa manifestación cultural-deportiva, subvencionada con fondos públicos, que se supone nació para defender el euskara -que, como todo el mundo sabe, está perseguidísimo en Euskadi-, y que se convierte cada año en un alarde y reivindicación del nacionalismo obligatorio, del exclusivismo lingüístico y del terrorismo asesino.
Hay algunos dentro de esa "buena gente" que hasta tienen mala conciencia. Razones no les faltan. Pero ésos suelen ser los peores; porque se saben traidores a lo más sagrado, a la convivencia con el sufrimiento, a las confidencias, a las debilidades expresadas... Y para salvarse han de huir hacia delante, han de descalificar personalmente a aquéllos a los que han expulsado del redil en el que están sus nuevos dioses. Son las «criaturas ministeriales» que citaba Savater rememorando a Schopenhauer.
Hay que tener mucho cuidado con tanta "buena gente". A poco que te descuides se ofrecen para organizarte el funeral.
Si yo fuera creyente afirmaría que si Jesucristo estuviera entre nosotros echaría del templo y a patadas a tanta "buena gente". Como a los fariseos. Pero como no parece que eso vaya a ocurrir, nos toca a nosotros quitarles la careta. Y señalarles y mirarles con todo el desprecio que se merecen los cobardes que comercian con el dolor.
martes, 3 de abril de 2007
Estupendo artículo sobre valeya
VÍA LIBRE
El sueño de Olga
- “¿Ditinotoqué?”, exclamó con gesto de asco, tan inclinada hacia delante que sus ojos apenas podían mirar al Juez.
Don Javier suspiró. Sin elevar la voz repitió casi deletreando: “Dinitrotolueno y nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico. No era Goma 2 ECO. Usted debería intentar averiguar qué explotó, de dónde salió, quién lo puso. ¿No cree?”
Nunca antes le había llamado a su despacho. Parecía sombrío y serio. “Señor, la mochila de Vallecas tenía…”
- “Señora, no la vieron tras cuatro registros, no sé cómo llegó a esa Comisaría, ni por qué tenía una bomba que no podía explotar y una tarjeta innecesaria que parecía la tarjeta de visita de Zougam. Ni entiendo por qué el moro ese no salió corriendo cuando oyó las noticias. Pero aunque lo entendiese, lo que había en la mochila no era lo que explotó en los trenes, sino Goma 2 ECO. ¡Sin nitroglicerina ni dinitrotolueno!”
- “Sin… nini… trini… Pero eso no estaba… en los análisis, y… Manzano dijo …”
- “¡No hicieron análisis en tres años!”
- “Pero… en la Kangoo…Sánchez Manzano dijo…”, balbuceó la Fiscal.
- “No sé qué había en la Kangoo. Los policías no se aclaran entre ellos. ¡Ni con el perro! Pero en la furgoneta apareció Goma 2 ECO. ¡Sin nitroglicerina ni dinitrotolueno! ¿Entiende? ¡Analizaron todo menos lo que explotó en los trenes!
Olga abrió la boca y miró al Juez por encima de las gafas: con su miopía, era como no mirarle. “Tenían Goma 2… en las mochilas, y luego la pusieron… en el AVE… y en Leganés …”
“Señora Fiscal, el atentado del AVE se parece al de Atocha como un huevo a una castaña. Y lo de Leganés… Ya hablaremos. ¡Pero al menos póngase de acuerdo consigo misma! ¿Llegaron por un rastreo a las cuatro o un tiroteo a las cinco? Y después lo discute con Sánchez Manzano, que a las 12 ya sabía que tenía función en Leganés. Hablaremos de eso…Pero ahora dígame: ¿qué explotó allí?
Dio un respingo sonriendo como una niña que acierta una adivinanza, y casi saltó al gritar “¡Goma 2 ECO, Señoría!”
- “¡Muy bien! Y la Goma 2 ECO, ¿Tiene dinitrotolueno y nitroglicerina?
- Ni…ninito…¿Cómo… dice, Señor?
- ¡Necesito pruebas! El arma del crimen, una imagen, un testimonio fiable, una huella en el lugar del crimen… ¡Algo! Lleva seis meses explicando que desde unos teléfonos se llamaba mucho a otros, que los policías no se enteraban ni de lo que oían, que algunos iban a la mezquita y hablaban de Yihad. ¡Quiero saber quién preparó las bombas, con qué explosivo, quién las puso y por qué desde ese día unos cuantos agentes hacen cosas muy raras! ¡Su trabajo no es defender policías, Señora, sino buscar pruebas! ¿No ponía eso en el temario de la oposición? ¿No quiere saber quién mató a tanta gente? ¿Y por qué hay policías que lo intentan ocultar?
La mirada de Olga estaba perdida, su boca abierta e inmóvil, salvo por un imperceptible temblor en el grueso labio inferior. De las últimas palabras, solo escuchó lo de “mató a tanta gente”. Imaginó portadas de periódicos con grandes letras, y recordó aquella tarde ante el Tribunal de Oposición, la sonrisa de los jueces, amigos todos de su familia… Pero entre ellos vio el rostro severo del Fiscal Jefe, que tanto le gritaba últimamente, y empezó a temblar…
“¿Me oye? ¿Me escucha usted? ¡Roberto! ¡Roberto!”
El auxiliar entró sin llamar, como siempre que la voz del Juez reflejaba premura.
- “Llévese a esta mujer, que le ha dado un patatús. Llame a un médico si quiere, pero no quiero verla”. Al cogerla del brazo, pareció responder mecánicamente, y salió del despacho como una ciega guiada.
Don Javier apretó una tecla del ordenador, y sonaron de inmediato las notas del más sobrio cuarteto de cuerda del genio de Bonn. Volvió en seguida el ayudante. “¿Algo más?”. “Sí, Roberto. El Tribunal ha preparado esta lista de citaciones. Las de Rubio, Manzano, Rancaño… la de Ruiz y… esta dos... no las curse aún. Debo prepararlo. Eso es todo” Roberto miró la lista. “La que se va a liar, Señor...” “Se lió hace mucho, Roberto. Ahora, a desliarlo”. Ambos sonrieron.
Olga se miró en el espejo de la salida. Le colgaba la toga como a un fantasma. Las gafas, enormes, parecían crecer. En la pared, un calendario anticuado marcaba unos números: “2 04 07”. “Dos más cuatro, seis, más siete, trece. ¡Mala suerte! ¡Lo que tengo hoy solo es mala suerte!”. Se volvió a mirar: “toga… nunca llevo toga fuera de… y este espejo...“.
Despertó de golpe. Casi eran las siete. En el enorme calendario sobre su mesilla se leía “02 04 2007”. ”Dos más cuatro, seis, más dos ocho, más siete quince”. ¡No tendré mala suerte! ¡Ha sido un sueño! ¡No tengo que preocuparme! Y se acurrucó en la cama esperando el sueño entre cálculos…
Autor: Asís Tímermans
El sueño de Olga
- “¿Ditinotoqué?”, exclamó con gesto de asco, tan inclinada hacia delante que sus ojos apenas podían mirar al Juez.
Don Javier suspiró. Sin elevar la voz repitió casi deletreando: “Dinitrotolueno y nitroglicerina, nitroglicol y nitrato amónico. No era Goma 2 ECO. Usted debería intentar averiguar qué explotó, de dónde salió, quién lo puso. ¿No cree?”
Nunca antes le había llamado a su despacho. Parecía sombrío y serio. “Señor, la mochila de Vallecas tenía…”
- “Señora, no la vieron tras cuatro registros, no sé cómo llegó a esa Comisaría, ni por qué tenía una bomba que no podía explotar y una tarjeta innecesaria que parecía la tarjeta de visita de Zougam. Ni entiendo por qué el moro ese no salió corriendo cuando oyó las noticias. Pero aunque lo entendiese, lo que había en la mochila no era lo que explotó en los trenes, sino Goma 2 ECO. ¡Sin nitroglicerina ni dinitrotolueno!”
- “Sin… nini… trini… Pero eso no estaba… en los análisis, y… Manzano dijo …”
- “¡No hicieron análisis en tres años!”
- “Pero… en la Kangoo…Sánchez Manzano dijo…”, balbuceó la Fiscal.
- “No sé qué había en la Kangoo. Los policías no se aclaran entre ellos. ¡Ni con el perro! Pero en la furgoneta apareció Goma 2 ECO. ¡Sin nitroglicerina ni dinitrotolueno! ¿Entiende? ¡Analizaron todo menos lo que explotó en los trenes!
Olga abrió la boca y miró al Juez por encima de las gafas: con su miopía, era como no mirarle. “Tenían Goma 2… en las mochilas, y luego la pusieron… en el AVE… y en Leganés …”
“Señora Fiscal, el atentado del AVE se parece al de Atocha como un huevo a una castaña. Y lo de Leganés… Ya hablaremos. ¡Pero al menos póngase de acuerdo consigo misma! ¿Llegaron por un rastreo a las cuatro o un tiroteo a las cinco? Y después lo discute con Sánchez Manzano, que a las 12 ya sabía que tenía función en Leganés. Hablaremos de eso…Pero ahora dígame: ¿qué explotó allí?
Dio un respingo sonriendo como una niña que acierta una adivinanza, y casi saltó al gritar “¡Goma 2 ECO, Señoría!”
- “¡Muy bien! Y la Goma 2 ECO, ¿Tiene dinitrotolueno y nitroglicerina?
- Ni…ninito…¿Cómo… dice, Señor?
- ¡Necesito pruebas! El arma del crimen, una imagen, un testimonio fiable, una huella en el lugar del crimen… ¡Algo! Lleva seis meses explicando que desde unos teléfonos se llamaba mucho a otros, que los policías no se enteraban ni de lo que oían, que algunos iban a la mezquita y hablaban de Yihad. ¡Quiero saber quién preparó las bombas, con qué explosivo, quién las puso y por qué desde ese día unos cuantos agentes hacen cosas muy raras! ¡Su trabajo no es defender policías, Señora, sino buscar pruebas! ¿No ponía eso en el temario de la oposición? ¿No quiere saber quién mató a tanta gente? ¿Y por qué hay policías que lo intentan ocultar?
La mirada de Olga estaba perdida, su boca abierta e inmóvil, salvo por un imperceptible temblor en el grueso labio inferior. De las últimas palabras, solo escuchó lo de “mató a tanta gente”. Imaginó portadas de periódicos con grandes letras, y recordó aquella tarde ante el Tribunal de Oposición, la sonrisa de los jueces, amigos todos de su familia… Pero entre ellos vio el rostro severo del Fiscal Jefe, que tanto le gritaba últimamente, y empezó a temblar…
“¿Me oye? ¿Me escucha usted? ¡Roberto! ¡Roberto!”
El auxiliar entró sin llamar, como siempre que la voz del Juez reflejaba premura.
- “Llévese a esta mujer, que le ha dado un patatús. Llame a un médico si quiere, pero no quiero verla”. Al cogerla del brazo, pareció responder mecánicamente, y salió del despacho como una ciega guiada.
Don Javier apretó una tecla del ordenador, y sonaron de inmediato las notas del más sobrio cuarteto de cuerda del genio de Bonn. Volvió en seguida el ayudante. “¿Algo más?”. “Sí, Roberto. El Tribunal ha preparado esta lista de citaciones. Las de Rubio, Manzano, Rancaño… la de Ruiz y… esta dos... no las curse aún. Debo prepararlo. Eso es todo” Roberto miró la lista. “La que se va a liar, Señor...” “Se lió hace mucho, Roberto. Ahora, a desliarlo”. Ambos sonrieron.
Olga se miró en el espejo de la salida. Le colgaba la toga como a un fantasma. Las gafas, enormes, parecían crecer. En la pared, un calendario anticuado marcaba unos números: “2 04 07”. “Dos más cuatro, seis, más siete, trece. ¡Mala suerte! ¡Lo que tengo hoy solo es mala suerte!”. Se volvió a mirar: “toga… nunca llevo toga fuera de… y este espejo...“.
Despertó de golpe. Casi eran las siete. En el enorme calendario sobre su mesilla se leía “02 04 2007”. ”Dos más cuatro, seis, más dos ocho, más siete quince”. ¡No tendré mala suerte! ¡Ha sido un sueño! ¡No tengo que preocuparme! Y se acurrucó en la cama esperando el sueño entre cálculos…
Autor: Asís Tímermans
jueves, 22 de marzo de 2007
Que verguenza
¿Era poco enviar a De Juana Chaos a su casita?
Pues toma 2 tazas. ¿Juzgar a Arnaldo Otegui? Venga, hombre.
vea, vea
sábado, 3 de marzo de 2007
Algo mas que crispación
La verdad es que no esperaba ver libre a De Juana Chaos (bueno, en su casita con un 2º grado) pero lo he tenido que ver.
El gobierno se ha bajado los pantalones de modo vergonzoso ante ETA. un nuevo atentado sería tal vez un golpe demasiado duro para los de ZP.
De todos modos esta legislatura está viciada desde el principio tal como se produjeron las elecciones tras el 11-m. El PSOE ha tenido que pactar con todos los nacionalismos y estos le están comiendo vivo. Además ETA ha tenido la manija desde el principio. Si no es por un futuro atentado, tan sólo necesitan decir un par de días antes de las elecciones que ellos han sido los responsables del 11-m. Lo de menos es que sea cierto o no. A ver donde acababa el PSOE cuando todas las personas no votantes que le dieron el voto el 14-m se quedan en sus casas. ZP está en pleno proceso de rendición ante ETA pero es que no le queda otra.
Y lo que se ve estos días en internet da auténtico miedo. No recuerdo yo a la gente tan polarizada y con tanto odio de los unos hacia los otros. Nunca he visto nada parecido. Y parece que las cosas van a peor.
miércoles, 24 de enero de 2007
¿Debe de Juana Chaos ser excarcelado? ACTUALIZADO
El tema es complicado. Aunque la ley que ha justificado su condena por amenazas pueda parecerle injusta a algunos, no es ese el problema. Si la ley es injusta debe cambiarse y para eso está el poder legislativo, Pero, aunque sea injusta, ¿puede el condenado escapar de ella mediante la huelga de hambre u otro método?. La ley debe ser cumplida por todos y creo que no debe admitir ningún modo de esquivarla.
Aparte de eso, ¿si muere De Juana Chaos se convertirá en un martir para ETA, integrantes y futuros etarras? Desde ese punto de vista tal vez sea mas conveniente dejarle salir. Claro que, si una vez sale comienza a comer y recobra la salud, ¿por que no volver a encerrarle ahora que el motivo de su salida ha desaparecido? En fin, la cosa no es nada facil.
De todos modos, en mi opinión es él quien ha elegido y se le debería alimentar por sonda y no permitirle salir y que se quede en el 12 de Octubre, que por otro lado es el mejor lugar dónde puede estar, en un hospital.
------------------------------------------------------------------------------------
Actualización 25-1-2007:
El pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional ha decidido por amplia mayoría de 12 votos a favor y 4 en contra que De Juana Chaos siga en prisión provisional y hospitalizado. La mayoría de la sala ha apoyado la petición de la AVT, que pedía la encarcelación del etarra y su alimentación forzosa. A señalar que uno de los que ha votado a favor de que permanezca en prisión (en el hospital, vamos) ha sido Fernando Grande Marlaska, juez que cada vez hace que confíe mas en la justicia en este país por sus actuaciones pasadas y presentes.
De modo que este es un buen día para los que estamos en contra de la política actual del PSOE y la idea de realizar cesiones a ETA.
Por cierto, uno de los criterios utilizados por quienes estaban a factor de su excarcelación es que realmente no ha amenazado ha nadie y por tanto la sentencia que le condena por este delito no es justa. Bueno, a los que mantienen esta opinión sólo hay que decirles que se lean el artículo que da la noticia hoy en El País:
Uno de sus parrafos dice así:
"Tampoco ha asistido el propio presidente de la Sala, Javier Gómez Bermúdez, una de las personas amenazadas por De Juana en los dos artículos que publicó en el diario Gara, y que fueron los que le valieron la condena a 12 años y 7 meses de prisión por esta causa."
No creo que haya mucho mas que decir.
lunes, 15 de enero de 2007
Según Gara, nuestro querido presidente...
El GARA publica el siguiente artículo hoy (lo copio en su totalidad):
Gobierno y ETA celebraron varias reuniones oficiales desde marzo
Todos los encuentros se han producido bajo el amparo de gobiernos europeos
Según confirman fuentes de toda solvencia, representantes oficiales del Ejecutivo español y de ETA han mantenido varias reuniones desde que la organización armada anunciara su alto el fuego permanente. GARA ha podido corroborar que el encuentro celebrado en la primera quincena de diciembre no fue el único, ni el primero, y que, en todos los casos, estas reuniones fueron amparadas por gobiernos de diferentes países europeos, contando con la presencia de un conocido centro internacional en funciones de notaría. En su entrevista en "El País", Zapatero rehuye hablar de estos contactos.
DONOSTIA
Ni una ni dos, sino alguna o algunas más, han sido las ocasiones en las que se han reunido representantes del Gobierno español y ETA en los últimos meses, después de la declaración de alto el fuego permanente de marzo. GARA ha podido corroborar este dato tanto en fuentes de la izquierda abertzale como del PSE.
La posibilidad de que ambas partes hubiesen celebrado determinadas reuniones ha aparecido en diferentes momentos durante estos nueve meses, también en medios de comunicación de fuera del Estado español. La información a este respecto que mayor repercusión ha tenido fue la publicada el pasado 20 de diciembre por “El Correo”.
Sin embargo, la noticia del diario vizcaino contenía notables inexactitudes, al afirmar que se trataba del primer encuentro que se celebraba de forma oficial entre ambas partes. Además de este error objetivo, también cabe dudar sobre la interpretación o la intencionalidad de la información, que aseguraba que la reunión había permitido «afianzar la tregua y superar el colapso que se vivía desde hace meses».
El rotativo añadía que «fuentes gubernamentales» esperaban un «gesto significativo» por parte de la izquierda abertzale en las siguientes semanas, con lo que se recreaba la impresión de que la crisis del proceso estaba ya prácticamente superada. Lo único cierto es que la celebración de la reunión se filtró muy pocos días después de realizarse, y que las únicas fuentes que se citaban en la información eran las mencionadas «fuentes gubernamentales».
La tesis de que hasta ese momento no se había producido encuentro alguno ha sido alimentada en otras ocasiones, de forma notoria por parte del portavoz del PSE en el Parlamento de Gasteiz, José Antonio Pastor, que llegó a afirmar, el día 9 de diciembre, que el pasado verano la organización armada rehusó reunirse con el Gobierno. «No contestó a la llamada, por las razones que fuera», manifestó el portavoz parlamentario.
Las palabras de Pastor adquirieron un notable eco, hasta el punto de que el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, lo desautorizó de forma categórica: «Hay mucha gente que no sabe de lo que habla, y los que sabemos, no hablamos».
En Europa
Según las fuentes consultadas por GARA y que, en todos los casos con grandes dosis de reserva, han confirmado la existencia de varias reuniones entre ETA y el Ejecutivo de Madrid, los encuentros se han celebrado en todos los casos bajo el amparo de gobiernos de diferentes países europeos y con la presencia de un conocido centro internacional realizando funciones de notaría.
Estos encuentros oficiales se suman a las numerosas negociaciones desarrolladas entre representantes de ETA y el Gobierno español antes de que la primera decretara el alto el fuego en marzo pasado, reuniones que dieron como resultado los acuerdos en los que se ha sustentado el proceso y cuyo contenido fue dado a conocer por este periódico el pasado mes de julio.
Las negociaciones previas propiciaron el alto el fuego
GARA
DONOSTIA
Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya antes del alto el fuego y que permitieron alcanzar una serie de compromisos y garantías para desarrollar el proceso.
Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.
El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.
Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.
ETA, por su parte, se comprometía a decretar un alto el fuego permanente, y a no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos.
----------------------------------------------------------
De ser esto cierto, simplemente el sr. Zapatero debería abandonar inmediatamente su puesto y convocar nuevas elecciones una vez aclarado por él mismo todo lo pactado con ETA.
Gobierno y ETA celebraron varias reuniones oficiales desde marzo
Todos los encuentros se han producido bajo el amparo de gobiernos europeos
Según confirman fuentes de toda solvencia, representantes oficiales del Ejecutivo español y de ETA han mantenido varias reuniones desde que la organización armada anunciara su alto el fuego permanente. GARA ha podido corroborar que el encuentro celebrado en la primera quincena de diciembre no fue el único, ni el primero, y que, en todos los casos, estas reuniones fueron amparadas por gobiernos de diferentes países europeos, contando con la presencia de un conocido centro internacional en funciones de notaría. En su entrevista en "El País", Zapatero rehuye hablar de estos contactos.
DONOSTIA
Ni una ni dos, sino alguna o algunas más, han sido las ocasiones en las que se han reunido representantes del Gobierno español y ETA en los últimos meses, después de la declaración de alto el fuego permanente de marzo. GARA ha podido corroborar este dato tanto en fuentes de la izquierda abertzale como del PSE.
La posibilidad de que ambas partes hubiesen celebrado determinadas reuniones ha aparecido en diferentes momentos durante estos nueve meses, también en medios de comunicación de fuera del Estado español. La información a este respecto que mayor repercusión ha tenido fue la publicada el pasado 20 de diciembre por “El Correo”.
Sin embargo, la noticia del diario vizcaino contenía notables inexactitudes, al afirmar que se trataba del primer encuentro que se celebraba de forma oficial entre ambas partes. Además de este error objetivo, también cabe dudar sobre la interpretación o la intencionalidad de la información, que aseguraba que la reunión había permitido «afianzar la tregua y superar el colapso que se vivía desde hace meses».
El rotativo añadía que «fuentes gubernamentales» esperaban un «gesto significativo» por parte de la izquierda abertzale en las siguientes semanas, con lo que se recreaba la impresión de que la crisis del proceso estaba ya prácticamente superada. Lo único cierto es que la celebración de la reunión se filtró muy pocos días después de realizarse, y que las únicas fuentes que se citaban en la información eran las mencionadas «fuentes gubernamentales».
La tesis de que hasta ese momento no se había producido encuentro alguno ha sido alimentada en otras ocasiones, de forma notoria por parte del portavoz del PSE en el Parlamento de Gasteiz, José Antonio Pastor, que llegó a afirmar, el día 9 de diciembre, que el pasado verano la organización armada rehusó reunirse con el Gobierno. «No contestó a la llamada, por las razones que fuera», manifestó el portavoz parlamentario.
Las palabras de Pastor adquirieron un notable eco, hasta el punto de que el secretario de Organización del PSOE, José Blanco, lo desautorizó de forma categórica: «Hay mucha gente que no sabe de lo que habla, y los que sabemos, no hablamos».
En Europa
Según las fuentes consultadas por GARA y que, en todos los casos con grandes dosis de reserva, han confirmado la existencia de varias reuniones entre ETA y el Ejecutivo de Madrid, los encuentros se han celebrado en todos los casos bajo el amparo de gobiernos de diferentes países europeos y con la presencia de un conocido centro internacional realizando funciones de notaría.
Estos encuentros oficiales se suman a las numerosas negociaciones desarrolladas entre representantes de ETA y el Gobierno español antes de que la primera decretara el alto el fuego en marzo pasado, reuniones que dieron como resultado los acuerdos en los que se ha sustentado el proceso y cuyo contenido fue dado a conocer por este periódico el pasado mes de julio.
Las negociaciones previas propiciaron el alto el fuego
GARA
DONOSTIA
Los encuentros registrados desde marzo dieron continuidad a los habidos ya antes del alto el fuego y que permitieron alcanzar una serie de compromisos y garantías para desarrollar el proceso.
Así, lo pactado recogía, además del reconocimiento de Euskal Herria, el compromiso del Gobierno español de respetar las decisiones de los ciudadanos vascos. Los acuerdos concernían al futuro de los ciudadanos de Araba, Gipuzkoa, Bizkaia y Nafarroa Garaia, y se establecía que los acuerdos políticos debían alcanzarse entre los partidos y agentes vascos.
El Ejecutivo se comprometía también a aceptar sin ninguna limitación el contenido del acuerdo político alcanzado entre las formaciones vascas, y se establecía que la legislación vigente no sería una limitación a la voluntad del pueblo vasco, sino garantía de su ejercicio. El Gobierno adquiría también el compromiso de lograr un pacto de Estado basado en esos principios.
Asimismo, se comprometía a cumplir una serie de garantías: la disminución de la presencia policial, así como la desaparición de presiones policiales; el respeto «de facto» de la actividad política de las organizaciones de la izquierda abertzale, en igualdad de condiciones al resto de formaciones y sin limitaciones de derechos; y que no hubiera detenciones por parte de los diferentes cuerpos policiales.
ETA, por su parte, se comprometía a decretar un alto el fuego permanente, y a no realizar acciones de abastecimiento de armas ni explosivos.
----------------------------------------------------------
De ser esto cierto, simplemente el sr. Zapatero debería abandonar inmediatamente su puesto y convocar nuevas elecciones una vez aclarado por él mismo todo lo pactado con ETA.
Novedades post-mani , cifras, TVE, RNE
Muchas cosas interesantes hoy:
Por un lado la manifestación en Madrid: presencia de un arco de 175.000-210.000 personas según la delegación de gobierno (175.000) y la Comunidad de Madrid (210.000). Se agradece que no exista lucha de cifras y que la comunidad madrileña no infle sus cifras como otras veces. En Bilbao unas 80.000 según la policía.
Según el telediario de la primera (TVE) del sábado noche 400.000 personas en la mani de Madrid. Citado al menos 2 veces y oído por un servidor. En esto si que no hay duda.
Muchos carteles a favor de la paz. Según unos muchos gritos contra PP, Rajoy, Esperanza, Gallardon y según otros no. Gritos a favor de ZP y nada o casí nada contra ETA (citada así, como ETA). Lo mismo que antes. Opiniones diferentes. Habría que haber estado allí para saberlo.
Cuñas en RNE con personas conocidas instando a la población a acudir a la manifestación (Carrillo, p.ej.).
Bueno, bueno, lo de la manipulación televisiva-radiofónica no es algo ajeno al PSOE por mucho que digan. La mentira tampoco es algo raro en ellos.
¿Podrá ZP utilizar estas manifestaciones como excusa para continuar con su política de negociación con ETA basándose en "lo que le dice la calle"?. Esta tarde interviene el el Parlamento y ya veremos lo que dice (si es que dice algo, claro).
Y lo del Gara,claro. Pero esto lo pondré aparte, ya que su importancia es enorme, caso de ser cierto.
Por un lado la manifestación en Madrid: presencia de un arco de 175.000-210.000 personas según la delegación de gobierno (175.000) y la Comunidad de Madrid (210.000). Se agradece que no exista lucha de cifras y que la comunidad madrileña no infle sus cifras como otras veces. En Bilbao unas 80.000 según la policía.
Según el telediario de la primera (TVE) del sábado noche 400.000 personas en la mani de Madrid. Citado al menos 2 veces y oído por un servidor. En esto si que no hay duda.
Muchos carteles a favor de la paz. Según unos muchos gritos contra PP, Rajoy, Esperanza, Gallardon y según otros no. Gritos a favor de ZP y nada o casí nada contra ETA (citada así, como ETA). Lo mismo que antes. Opiniones diferentes. Habría que haber estado allí para saberlo.
Cuñas en RNE con personas conocidas instando a la población a acudir a la manifestación (Carrillo, p.ej.).
Bueno, bueno, lo de la manipulación televisiva-radiofónica no es algo ajeno al PSOE por mucho que digan. La mentira tampoco es algo raro en ellos.
¿Podrá ZP utilizar estas manifestaciones como excusa para continuar con su política de negociación con ETA basándose en "lo que le dice la calle"?. Esta tarde interviene el el Parlamento y ya veremos lo que dice (si es que dice algo, claro).
Y lo del Gara,claro. Pero esto lo pondré aparte, ya que su importancia es enorme, caso de ser cierto.
sábado, 13 de enero de 2007
Al final no todos vamos a ser fachas
Vaya, parece que no todos los que estamos en contra del "proceso de paz" organizado
por nuestro amado presidente vamos a ser unos fachas del mucho cuidado.
También hay mas personas que dicen que lo primero que debe ocurrir es que los
etarras entreguen las armas, y luego ya podremos hablar con ellos y ver si se llega
a algún acuerdo.
Sólo hay que ver lo siguiente:
por nuestro amado presidente vamos a ser unos fachas del mucho cuidado.
También hay mas personas que dicen que lo primero que debe ocurrir es que los
etarras entreguen las armas, y luego ya podremos hablar con ellos y ver si se llega
a algún acuerdo.
Sólo hay que ver lo siguiente:
viernes, 12 de enero de 2007
Libertad, mani trampa, jefe de imagen , etc.
A mi el PP me tiene alucinado. Lo de no ir a la manifestación de Madrid por la inclusión de la palabra "libertad" en la pancarta me pareció una estupidez. Pero ahora que UGT (que es la que estaba tocando los cojones) ha aceptado incluirla (a ultima hora, eso si) , dicen que no. Yo no se quien es el asesor de imagen que tienen pero se está luciendo. Aparte de que Rajoy lo razone mas o menos, la imagen que queda es la del que no está por la labor ni loco. Tenian que haber empezado diciendo que no van al estar montada por "los mamporreros del PSOE" como decian los del Foro de Ermua, y punto, al no ser mas que una trampa. Trampa en la que han caído, como de costumbre.
Otra cosa es que oyendo todo lo que han dicho los titiriteros que se apuntan a echar una mano a su repugnante partido cuando necesita ayuda (desde el no a la guerra hasta lo que ha declarado Federico Luppi * ) es mas que comprensible que no quieran meterse en lo que no va a ser una manifestacion contra ETA sino a favor del PSOE, montada y trampeada desde la UGT , rosas blancas y demas gentuza que solo está a ver lo que pilla del gobierno socialista.
* El actor Federico Luppi, señaló que la lucha política se ha convertido en una "especie de perfidia" y "mediocridad" y "bajeza política". "Nos va la vida en crear un cordón sanitario para que esta derecha cerril y casi gótica no se adueñe del pensamiento español. Se trata de evitar que España se rompa". Pero nada mejor que verlo para valorarlo:
Otra cosa es que oyendo todo lo que han dicho los titiriteros que se apuntan a echar una mano a su repugnante partido cuando necesita ayuda (desde el no a la guerra hasta lo que ha declarado Federico Luppi * ) es mas que comprensible que no quieran meterse en lo que no va a ser una manifestacion contra ETA sino a favor del PSOE, montada y trampeada desde la UGT , rosas blancas y demas gentuza que solo está a ver lo que pilla del gobierno socialista.
* El actor Federico Luppi, señaló que la lucha política se ha convertido en una "especie de perfidia" y "mediocridad" y "bajeza política". "Nos va la vida en crear un cordón sanitario para que esta derecha cerril y casi gótica no se adueñe del pensamiento español. Se trata de evitar que España se rompa". Pero nada mejor que verlo para valorarlo:
jueves, 11 de enero de 2007
Peones Politizados
Me he acercado hoy a Valladolid a dar una vuelta y para ir a la concentración que hacen los 11 de cada mes en Fuente Dorada los Peones Negros con AVT.
Ya acudí a esta concentración en octubre o noviembre del 2006 y tenía curiosidad por ver cuanta gente se presentaba a efectos de comparar con aquellas fechas.
Había mas gente, no sabría decir cuanta, pero desde luego había mas, aunque no llegaba todavía a ser una concentración multitudinaria ni nada parecido.
Pero lo que mas llamó mi atención fue la declaración del orador que hablaba en nombre de los Peones Negros, exortando a las personas presentes a traer mas gente a la concentración de febrero porque así se podía fomentar la "rebelión cívica".
Esta expresión, también utilizada por la AVT en muchas ocasiones, me lleva a pensar que los peones negros se han convertido en una organizacion totalmente politizada. De ser un grupo heterogeneo de personas que deseaban investigar todos los agujeros del sumario del juez Del Olmo acerca del 11-m para intentar desmontar la "versión oficial" han pasado a ser un grupo de personas que toman partido político a favor del PP-AVT y contra el gobierno del PSOE.
Aparte de que pueda ser correcto o no, cuando lo pienso no puedo evitar recordar a Gary Cooper en "Juan Nadie". No sé si estaré en lo cierto o no, pero de ser así supongo que mas de un peón se habrá llevado una decepción al ver la diferencia entre los objetivos iniciales de esta organización y el papel que realiza en este momento.
sábado, 6 de enero de 2007
No quiero que se me olvide
Esta es la conversación mantenida con alguien llamado Corna acerca del "proceso de paz" de ZP.
Ahora que se ha producido el atentado etarra y no está claro cual es el camino que seguira ZP quiero copiarla en el blog porque no quiero que se me olviden los razonamientos de uno y de otro.
Está aquí ( al menos en este momento).
nojorobes contestando a kickg ( a un comentario anterior):
Y lo de que "la realidad es que España jamás volverá a sufrir el terrorismo de ETA" lamentablemente muchos no lo vemos tan claro como tu. De ser así no habría ningún problema en darle la confianza al PSOE y a ZP. Pero me temo que estás equivocado. Y ojala de equivoque, de verdad.
======================================
para nojorobes, de parte de Corna:
REALMENTE crees que el problema para que el PP no de su apoyo al PSOE es por que no lo ve claro
JJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJ
perdona, pero creo que el PP lleva muchos años haciendo cálculos ELECTORALES con el terrorismo, ESO es lo que no ven claro.
Te recuerdo que los discrusos del PP son SIEMPRE:
-Economia
-Lucha contra el terrorismo
Nojorobes te recomiendo que saques conclusiones PROPIAS bajo tu punto de vista y no te fies de los políticos que son unos mentirosos TODOS.
PSOE
(Otan NO, GAL, Filesa)
PP
(Armas destruccion masiva, Hilos de plastilina,
======================================
nojorobes dijo...
Para Corna:
En ningún momento he hablado de falta de confianza del PP con ZP y su política. He hablado de MUCHOS, sean o no del PP. Ahí tienes mi conclusión PROPIA. Yo no menciono al PP cuando aparece una opinión diferente a la de ZP. Hay gente de todos los colores. En lo de TODOS los políticos no te falta razón.
======================================
Para Nojorobes de parte de Corna:
Hola.
Tienes razón en dos cosas.
1º La manera de comentar lo de los paraliticos (en la forma, no en el contenido).
2ºNo habias relacionado el PP con la falta de confianza.
Por eso te pregunto:
¿Entonces en que te basas para "no ver tan claro" el final de ETA. ?
======================================
Para Corna de nojorobes:
Hola
Explicar todas las razones para pensar que la conversación con ETA no va a funcionar y es un error me llevaría mucho tiempo y espacio. Por eso te lo voy a contar resumiendo y sin entrar en detalles.
Yo de esa gentuza ya no me fío. Creo que en modo alguno van a renunciar a lo que han sido sus objetivos durante tantos años.
No veo que puede darles ZP para que cesen en su actividad salvo lo que ellos quieren. ¿Que otra cosa van a aceptar para detener su actividad criminal? ¿Van renunciar a Navarra, a la autodeterminación, a la liberación de presos? ¿A cambio de que?
Tan sólo tienes que ver las chulerías de Otegi y los constantes ultimatums que manda al gobierno, amenazándole con terminar el proceso de tregua si Marlaska los mete en la carcel,etc. ZP está dando una imagen de debilidad que a Batasuna (que sólo es un brazo de ETA, no nos engañemos) les hace crecerse continuamente.
Además ETA sigue rearmándose en Francia. Eso no implica confianza por mi parte, desde luego.
De todos modos, creo que el daño en buena parte ya está hecho. Si nos planteamos un ejercicio como listar lo que necesita una banda terrorista para funcionar podríamos decir cosas como:
- Necesita dinero
- Necesita armas
- Necesita asesinos que empuñen las armas
- Y les vendrían muy bien controlar prensa, algún partido político,jueces, etc.
Todo esto se lo podemos quitar a traves de una acción policial y judicial dura y sin concesiones.
Pero hay algo mas: un terrorista necesita unos ideales. No se levanta un dia diciendo "voy a cargarme a unos cuantos guardias civiles". Se basa en unas ideas (han invadido mi pais, están reprimiendo a los mios, etc).
El ideal es muy dificil quitárselo, pero hay una última cosa que si les podemos quitar. Y qui está el meollo.
El terrorista tiene ESPERANZA. Cree que lo que busca lo puede conseguir. Y eso es lo que les quitamos poco a poco mediante acciones policiales y judiciales sin darles pie a negociar ni a nada. Con el tiempo aquellos que podrían incorporarse a la banda acabarán pensando que no merece la pena. Pensaran que les van a cazar y van a acabar en la carcel muchos años sin conseguir sus deseos.
Creo que eso es lo que estaba consiguiendo el anterior metodo de enfrentarnos a ellos.
¿Y ahora que pasa? Ahora les damos ESPERANZA. Ven que el gobierno está dispuesto a negociar con ellos como iguales. Y piensan:bueno,tranquilos. Si no conseguimos ahora lo que queremos,sigamos con nuestra actividad.
Matemos a mas gente, pongamos mas bombas, sigamos extorsionando. El gobierno es debil y podemos desgastarlo. Si no conseguimos todo ahora, pues será a la próxima. Pero PODREMOS conseguirlo.
Este es el gran error de ZP. De ser nosotros quienes vamos machacando poco a poco a ETA, ahora son ellos quienes piensan en machacar poco a poco al gobierno de ESPAÑA. Les estamos dando ESPERANZA y FUERZAS a quienes tenían ya muy pocas.
Esta es mi opinión y por lo que creo que es un gran error la política del gobierno actual.
Espero haberlo estructurado mas o menos bien y que se me entienda todo.
======================================
Para nojorobes de Corna
Hola
Estamos de acuerdo en que ni tu ni yo nos fiamos de los terroristas=Batasuna.
Los objetivos de los asesinos de ETA coincden con muchos independentistas, eso no lo discuto. Pero en una democracia, dentro de la legalidad puedes denfender lo que quieras (que consigas votos es otro tema).
CLARO!! que no renuncian a sus objetivos, lo que pasan es que ahora NO matan ni extorsionan. ¿te parece poco cambio?
ZP como presidente del gobierno se merece y NECESITA un voto de confianza que, desgraciadamente, no esta teniendo.
-¿Como sabes que va a dar autodeterminación?
-¿Como sabes que va a ceder Navarra?.
RESPONDE
Yo no me creo eso. Ademas tiempo al tiempo, si lo hace mucha gente no se lo va a perdonar, como yo, pero primero que lo haga.
¿Por que a dejado ETA de matar? Por que la hemos vencido, ENTRE TODOS, esta en una situacion donde matando se mete en un pozo aún mas profundo, desde hace tres años, les hemos ganado, han pasado de asustar a estar asustados, y TIENEN que cambiar de estrategía, y esa estrategia es la que les veniamos exigiendo NOSOTROS estos 30 años. Les hemos ganado.
Gracias sobretodo a las medidas tomadas por el PP. Y la continuidad del PSOE, pero es que esa estrategía de represión judicial y policial siempre al final necesita una mesa de dialogo, ¿ o no?.
SOLO con la fuerza no se conseguira estabilizar democráticamente la región, no lo creo. Siempre alfinal hay que reunirse con el enemigo y decirle donde están las reglas del juego.
Las chulerias de Otegui (ejem), te recuerdo que ha estado a punto de entrar en la carcel un par de veces, te recuerdo que se siguen deteniendo a presuntos etarras, te recuerdo que HOY se ha suspendido un acto de Batasuna=ETA, te recuerdo que se siguen cerrando Herriko-tabernas. ¿Debilidad del PSOE?. Para mi esta dando muchas mas imagen de debilidad la "union" de las dos fuerzas mayoritarias en España, eso si que da alas a Batasuna.
Vamos a integrar a los terroristas y futuros terroristas para que se levanten y digan " voy a intentar independizarme POR LA VIA POLITICA " ¿no es un paso bueno en la democracia?
Los presos: el tema mas caliente y mas inminente, ¿sabes por que los etarras son los únicos presos que se les saca de su comunidad autónoma? los únicos ¿eh?.
A cambio de la paz podiamos ofrecerles que sean tratados como el resto de asesinos. No me parece mal trato. INSISTO no les damos nada solo les tratamos como al resto de asesinos, asi sus familiares pueden verles más a menudo.
En España se abre camino la ESPERANZA del fin de la violencia, estamos dandonos entre todos ESPERANZA.
Respecto a otro post tuyo. Batasuna para ser legal TIENE que condenar la violencia, sino no será legal. (las elecciones en el pais vasco estan a menos de un año) ¿hacemos una porra a ver si se presenta BATASUNA (legal=condenando la violencia)? Me apuesto algo a que asi ocurre.
------------------------------
Como ves no estoy comparando lo que hizo el PP en el 98 con lo que hace ahora el PSOE pero.....LAS GANAS que tengo de hacerlo ni te las imaginas, una sola palabra HIPÓCTITAS.
======================================
nojorobes dice:
Para Corna:
Dame un rato para que redacte la respuesta y te contesto.
nojorobes dijo...
Rectificación:
Batasuna (Otegui en concreto) no dijo que estuvieran legalizados de hecho después de que Marlaska decidiera no meter en la carcel a varios miembros de Batasuna (Otegui entre ellos). Lo dijo unos días antes.
nojorobes dijo...
Por si hay dudas, aclaro:
Lo de "después de que Marlaska decidiera no meter en la carcel" no hacía referencia a una situación sino a un momento en el tiempo. Ese es el sentido que le he dado a esta expresión.
======================================
nojorobes dijo...
Buenas
Para Corna.
Comienzo por el final:
Kikg ha comentado lo que según él ha dicho Batasuna y yo le he contestado lo que ha dicho Otegui para que compare lo que él dice con lo que es cierto, a ver si le parece lo mismo.
¿Donde he hablado yo de dar crédito a unos o a otros? Leetelo a ver si encuentras algo.
Por cierto, si Batasuna está ilegalizada (que lo está), no existe como persona jurídica ni como nada, según la ley. Explícame como el PSE se va a reunir con algo que no existe sin violar esa ley.
Y sobre los comentarios anteriores:
No te fías de esa gentuza. Estupendo. Coincidimos en algo y se agradece.
"no renuncian a sus objetivos, lo que pasan es que ahora NO matan ni extorsionan. ¿te parece poco cambio?".
Pues depende. Si lo hacen para terminar su actividad me parece un enorme y estupendo cambio. Si lo hacen meramente para que el gobierno del momento pique y acceda a negociar y que le engañen, el cambio es sólo relativo. Estas suponiendo que es una parada definitiva y yo no lo veo así ni mucho menos.
"ZP como presidente del gobierno se merece y NECESITA un voto de confianza... ".
Pues NO MERECE el voto de confianza si crees que lo está haciendo mal y que va a cometer un enorme error.
En este caso lo mejor es decirle, y repetirle hasta la saciedad que está cometiendo el error e intentar impedirlo. Ser presidente no conlleva tener la verdad, y si crees que no la tiene lo mas honrado y productivo es decírselo e intentar sacarle del error.
"-¿Como sabes que va a dar autodeterminación?
-¿Como sabes que va a ceder Navarra?.".
¿Te he dicho que se las vaya a dar? Lo que te he PREGUNTADO A TI: si no les da eso, ¿QUE LES VA A DAR para que terminen de una vez? Venga, DIMELO tu.
¿Hemos ganado a ETA?
Eres una persona enormemente optimista me parece a mi.
" que esa estrategía de represión judicial y policial siempre al final necesita una mesa de dialogo, ¿ o no?."
Pues NO. Si el método funciona hay que continuar con el hasta el final y no buscar otras maneras.
" Siempre al final hay que reunirse con el enemigo y decirle donde están las reglas del juego."
JODER, como que no se saben las reglas desde hace un monton de tiempo. Otra cosa es que las cumplan que de eso nada de nada.
"A cambio de la paz podiamos ofrecerles que sean tratados como el resto de asesinos. ".
Claro, como que lo van a aceptar. Todos a la carcel una buena temporadita como el resto de los asesinos. Seguro que lo están deseando.
"... te recuerdo que ha estado a punto de entrar en la carcel un par de veces, te recuerdo que se siguen deteniendo a presuntos etarras, te recuerdo que HOY se ha suspendido un acto de Batasuna=ETA, te recuerdo que se siguen cerrando Herriko-tabernas."
Y yo te recuerdo que Otegui sigue en la calle y no en la carcel. Te recuerdo que si se suspenden los actos es porque los convocan. Parece que no están muy por la labor de cumplir la ley.
"En España se abre camino la ESPERANZA del fin de la violencia".
Te digo lo de antes, me alegro mucho por ti y tus esperanzas. Lamentablemente yo no lo veo así.
En cuanto a la comparación con lo del 98, te digo que estamos en 2006 y si aquello no funciono, ¿por que va a funcionar esto?. Errores pasados NUNCA justifican errores presentes o futuros. Sólo sirven para aprender y no volver a cometerlos. Pero me parece a mi que en este caso va a ser que no.
======================================
De Corna para nojorobes:
Hola nojorobes, antes de nada agradecerte que no hayas empezado a insultar en estos mundos virtuales esto pasa MUY a menudo. Creo que nos debemos una felicitación.
Al tema:
Te duelvo la pregunta, dime entonces ¿con quien se va a reunir el PSE si Batasuna no existe?
Hablar con los terroristas si estos han dejado las armas no es algo que se haya inventado el PSOE. Ajuriaenea, pacto anti-terrorista.
El presidente TIENE que intentarlo, hay una gran parte de la poblacion que asi se lo exige.
¿Alguien ha echado en cara a Aznar que se equivocase?
No puedes defender algo ("yo no he dicho que les vayan a dar autodeterminación o navarra") y LO CINTRARIO ("entonces que les van a dar") DECIDE.
YO ya te he dicho que les pueden dar: acercamiento de presos.
-------------------------
"Estamos dispuestos a dialogar, dispuestos a flexibilizar la política penitenciaria, a imaginar una reinserción para la gente de Eta, dispuestos a hacer todo, sin exigencia previa, sin ni siquiera discutir la entrega de armas, justo por la paz".
¿Saben quién dijo esto?
Jaime Mayor Oreja, ministro del Interior, en entrevista a Le Monde, el 16 de septiembre de 1999.
--------------------------
Aunque la situación fuese IGUAL al 98 habria que intentarlo. Siendo MEJORES no puedo entender no puedo entender NO PUEDO entender a los que os oponeis.
Un saludo
======================================
nojorobes dijo...
Hola
Para Corna:
Contestando a tus preguntas:
"Te duelvo la pregunta, dime entonces ¿con quien se va a reunir el PSE si Batasuna no existe?"
Esa pregunta deberíamos hacérsela al PSE-PSOE, que es realmente quien sabe en lo que se han metido.
En cuanto a lo siguiente:
"El presidente TIENE que intentarlo, hay una gran parte de la poblacion que asi se lo exige.
¿Alguien ha echado en cara a Aznar que se equivocase?"
Lo estamos enfocando de diferentes modos. Yo no estoy diciendo que ZP no deba intentarlo. Pues claro que si, faltaría mas. Lo que digo es que creo que el método sea el correcto. Se está confundiendo y nos van a tomar el pelo a todos.
Y no es echar nada a nadie a la cara. Si fuese el PP quien estuviese ahora en el gobierno, y en las mismas circunstancias, yo le estaría diciendo a Aznar o al que fuese lo mismo que le digo a ZP. El error no está en que sea ZP y no Aznar quien lo haga. Sería una equivocación en todo caso.
"YO ya te he dicho que les pueden dar: acercamiento de presos."
Creo que no eres consciente del todo de la gentuza con la que estamos tratando. Después del tiempo que llevan actuando, sus muertos, su gente en la carcel, ¿van a conformarse con algo así? ¿Van a renunciar a ideales y objetivos sólo por que las familias tengan mas facil visitar a los terroristas presos? Pues con poco se conforman.
----------------------------------
De todos modos tampoco es cuestión de darle mas vueltas. El tiempo va a decir dónde está la razón. Y si esto sale bien y ZP consigue la disolución de ETA, me voy a comer mis palabras con todo el gusto del mundo. Diré: "Mira, estabas equivocado. Eres un cabezón y un pesimista. Corna estaba en lo cierto.". Y lo hare muy feliz. De verdad, eso es lo que me gustaría hacer. A ver si puede ser.
----------------------------------
PD: Tienes razón en lo primero que comentas. Es un placer charlar con alguien con quien tienes diferencias de opinión, pero sin ponernos mutuamente a caer de un burro porque si. Se agradece un monton.
Bueno, encantado de conocerte y hasta otra.
======================================
Hola nojorobes (De Corna):
Estoy teniendo problemas para conectarme por eso no te puedo contestar lo rapido que me gustaría.
Debates muy bien pero no respondes a mis preguntas.
PSOE se va a reunir con Batasuna, y punto, no puedes buscarle más patas al gato.
Creo que Zp está siendo extremadamente cuidadoso con las formas, para empezar acude al parlamento para contar lo que ocurre. Ha esperado hasta que ETA hizo el comunicado.
¿Como lo harías tu?
Para que fuese imposible que nos tomes el pelo.
Creo que la gentuza con la que estamos tratando NO TIENE otra opción que hacer política. Hay que aprovecharlo.
Esta claro que los independentistas no se van a quedar parados (despues de la que han armado estos 30 años mucho menos), pero desde la política.
Bueno tio estamos dando vueltas a lo mismo siempre, y ni tu ni yo cambiamos nuestra posición. Pero ha sido un placer. ¿lo dejamos ya?
Un saludo
Ahora que se ha producido el atentado etarra y no está claro cual es el camino que seguira ZP quiero copiarla en el blog porque no quiero que se me olviden los razonamientos de uno y de otro.
Está aquí ( al menos en este momento).
nojorobes contestando a kickg ( a un comentario anterior):
Y lo de que "la realidad es que España jamás volverá a sufrir el terrorismo de ETA" lamentablemente muchos no lo vemos tan claro como tu. De ser así no habría ningún problema en darle la confianza al PSOE y a ZP. Pero me temo que estás equivocado. Y ojala de equivoque, de verdad.
======================================
para nojorobes, de parte de Corna:
REALMENTE crees que el problema para que el PP no de su apoyo al PSOE es por que no lo ve claro
JJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAAJ
perdona, pero creo que el PP lleva muchos años haciendo cálculos ELECTORALES con el terrorismo, ESO es lo que no ven claro.
Te recuerdo que los discrusos del PP son SIEMPRE:
-Economia
-Lucha contra el terrorismo
Nojorobes te recomiendo que saques conclusiones PROPIAS bajo tu punto de vista y no te fies de los políticos que son unos mentirosos TODOS.
PSOE
(Otan NO, GAL, Filesa)
PP
(Armas destruccion masiva, Hilos de plastilina,
======================================
nojorobes dijo...
Para Corna:
En ningún momento he hablado de falta de confianza del PP con ZP y su política. He hablado de MUCHOS, sean o no del PP. Ahí tienes mi conclusión PROPIA. Yo no menciono al PP cuando aparece una opinión diferente a la de ZP. Hay gente de todos los colores. En lo de TODOS los políticos no te falta razón.
======================================
Para Nojorobes de parte de Corna:
Hola.
Tienes razón en dos cosas.
1º La manera de comentar lo de los paraliticos (en la forma, no en el contenido).
2ºNo habias relacionado el PP con la falta de confianza.
Por eso te pregunto:
¿Entonces en que te basas para "no ver tan claro" el final de ETA. ?
======================================
Para Corna de nojorobes:
Hola
Explicar todas las razones para pensar que la conversación con ETA no va a funcionar y es un error me llevaría mucho tiempo y espacio. Por eso te lo voy a contar resumiendo y sin entrar en detalles.
Yo de esa gentuza ya no me fío. Creo que en modo alguno van a renunciar a lo que han sido sus objetivos durante tantos años.
No veo que puede darles ZP para que cesen en su actividad salvo lo que ellos quieren. ¿Que otra cosa van a aceptar para detener su actividad criminal? ¿Van renunciar a Navarra, a la autodeterminación, a la liberación de presos? ¿A cambio de que?
Tan sólo tienes que ver las chulerías de Otegi y los constantes ultimatums que manda al gobierno, amenazándole con terminar el proceso de tregua si Marlaska los mete en la carcel,etc. ZP está dando una imagen de debilidad que a Batasuna (que sólo es un brazo de ETA, no nos engañemos) les hace crecerse continuamente.
Además ETA sigue rearmándose en Francia. Eso no implica confianza por mi parte, desde luego.
De todos modos, creo que el daño en buena parte ya está hecho. Si nos planteamos un ejercicio como listar lo que necesita una banda terrorista para funcionar podríamos decir cosas como:
- Necesita dinero
- Necesita armas
- Necesita asesinos que empuñen las armas
- Y les vendrían muy bien controlar prensa, algún partido político,jueces, etc.
Todo esto se lo podemos quitar a traves de una acción policial y judicial dura y sin concesiones.
Pero hay algo mas: un terrorista necesita unos ideales. No se levanta un dia diciendo "voy a cargarme a unos cuantos guardias civiles". Se basa en unas ideas (han invadido mi pais, están reprimiendo a los mios, etc).
El ideal es muy dificil quitárselo, pero hay una última cosa que si les podemos quitar. Y qui está el meollo.
El terrorista tiene ESPERANZA. Cree que lo que busca lo puede conseguir. Y eso es lo que les quitamos poco a poco mediante acciones policiales y judiciales sin darles pie a negociar ni a nada. Con el tiempo aquellos que podrían incorporarse a la banda acabarán pensando que no merece la pena. Pensaran que les van a cazar y van a acabar en la carcel muchos años sin conseguir sus deseos.
Creo que eso es lo que estaba consiguiendo el anterior metodo de enfrentarnos a ellos.
¿Y ahora que pasa? Ahora les damos ESPERANZA. Ven que el gobierno está dispuesto a negociar con ellos como iguales. Y piensan:bueno,tranquilos. Si no conseguimos ahora lo que queremos,sigamos con nuestra actividad.
Matemos a mas gente, pongamos mas bombas, sigamos extorsionando. El gobierno es debil y podemos desgastarlo. Si no conseguimos todo ahora, pues será a la próxima. Pero PODREMOS conseguirlo.
Este es el gran error de ZP. De ser nosotros quienes vamos machacando poco a poco a ETA, ahora son ellos quienes piensan en machacar poco a poco al gobierno de ESPAÑA. Les estamos dando ESPERANZA y FUERZAS a quienes tenían ya muy pocas.
Esta es mi opinión y por lo que creo que es un gran error la política del gobierno actual.
Espero haberlo estructurado mas o menos bien y que se me entienda todo.
======================================
Para nojorobes de Corna
Hola
Estamos de acuerdo en que ni tu ni yo nos fiamos de los terroristas=Batasuna.
Los objetivos de los asesinos de ETA coincden con muchos independentistas, eso no lo discuto. Pero en una democracia, dentro de la legalidad puedes denfender lo que quieras (que consigas votos es otro tema).
CLARO!! que no renuncian a sus objetivos, lo que pasan es que ahora NO matan ni extorsionan. ¿te parece poco cambio?
ZP como presidente del gobierno se merece y NECESITA un voto de confianza que, desgraciadamente, no esta teniendo.
-¿Como sabes que va a dar autodeterminación?
-¿Como sabes que va a ceder Navarra?.
RESPONDE
Yo no me creo eso. Ademas tiempo al tiempo, si lo hace mucha gente no se lo va a perdonar, como yo, pero primero que lo haga.
¿Por que a dejado ETA de matar? Por que la hemos vencido, ENTRE TODOS, esta en una situacion donde matando se mete en un pozo aún mas profundo, desde hace tres años, les hemos ganado, han pasado de asustar a estar asustados, y TIENEN que cambiar de estrategía, y esa estrategia es la que les veniamos exigiendo NOSOTROS estos 30 años. Les hemos ganado.
Gracias sobretodo a las medidas tomadas por el PP. Y la continuidad del PSOE, pero es que esa estrategía de represión judicial y policial siempre al final necesita una mesa de dialogo, ¿ o no?.
SOLO con la fuerza no se conseguira estabilizar democráticamente la región, no lo creo. Siempre alfinal hay que reunirse con el enemigo y decirle donde están las reglas del juego.
Las chulerias de Otegui (ejem), te recuerdo que ha estado a punto de entrar en la carcel un par de veces, te recuerdo que se siguen deteniendo a presuntos etarras, te recuerdo que HOY se ha suspendido un acto de Batasuna=ETA, te recuerdo que se siguen cerrando Herriko-tabernas. ¿Debilidad del PSOE?. Para mi esta dando muchas mas imagen de debilidad la "union" de las dos fuerzas mayoritarias en España, eso si que da alas a Batasuna.
Vamos a integrar a los terroristas y futuros terroristas para que se levanten y digan " voy a intentar independizarme POR LA VIA POLITICA " ¿no es un paso bueno en la democracia?
Los presos: el tema mas caliente y mas inminente, ¿sabes por que los etarras son los únicos presos que se les saca de su comunidad autónoma? los únicos ¿eh?.
A cambio de la paz podiamos ofrecerles que sean tratados como el resto de asesinos. No me parece mal trato. INSISTO no les damos nada solo les tratamos como al resto de asesinos, asi sus familiares pueden verles más a menudo.
En España se abre camino la ESPERANZA del fin de la violencia, estamos dandonos entre todos ESPERANZA.
Respecto a otro post tuyo. Batasuna para ser legal TIENE que condenar la violencia, sino no será legal. (las elecciones en el pais vasco estan a menos de un año) ¿hacemos una porra a ver si se presenta BATASUNA (legal=condenando la violencia)? Me apuesto algo a que asi ocurre.
------------------------------
Como ves no estoy comparando lo que hizo el PP en el 98 con lo que hace ahora el PSOE pero.....LAS GANAS que tengo de hacerlo ni te las imaginas, una sola palabra HIPÓCTITAS.
======================================
nojorobes dice:
Para Corna:
Dame un rato para que redacte la respuesta y te contesto.
nojorobes dijo...
Rectificación:
Batasuna (Otegui en concreto) no dijo que estuvieran legalizados de hecho después de que Marlaska decidiera no meter en la carcel a varios miembros de Batasuna (Otegui entre ellos). Lo dijo unos días antes.
nojorobes dijo...
Por si hay dudas, aclaro:
Lo de "después de que Marlaska decidiera no meter en la carcel" no hacía referencia a una situación sino a un momento en el tiempo. Ese es el sentido que le he dado a esta expresión.
======================================
nojorobes dijo...
Buenas
Para Corna.
Comienzo por el final:
Kikg ha comentado lo que según él ha dicho Batasuna y yo le he contestado lo que ha dicho Otegui para que compare lo que él dice con lo que es cierto, a ver si le parece lo mismo.
¿Donde he hablado yo de dar crédito a unos o a otros? Leetelo a ver si encuentras algo.
Por cierto, si Batasuna está ilegalizada (que lo está), no existe como persona jurídica ni como nada, según la ley. Explícame como el PSE se va a reunir con algo que no existe sin violar esa ley.
Y sobre los comentarios anteriores:
No te fías de esa gentuza. Estupendo. Coincidimos en algo y se agradece.
"no renuncian a sus objetivos, lo que pasan es que ahora NO matan ni extorsionan. ¿te parece poco cambio?".
Pues depende. Si lo hacen para terminar su actividad me parece un enorme y estupendo cambio. Si lo hacen meramente para que el gobierno del momento pique y acceda a negociar y que le engañen, el cambio es sólo relativo. Estas suponiendo que es una parada definitiva y yo no lo veo así ni mucho menos.
"ZP como presidente del gobierno se merece y NECESITA un voto de confianza... ".
Pues NO MERECE el voto de confianza si crees que lo está haciendo mal y que va a cometer un enorme error.
En este caso lo mejor es decirle, y repetirle hasta la saciedad que está cometiendo el error e intentar impedirlo. Ser presidente no conlleva tener la verdad, y si crees que no la tiene lo mas honrado y productivo es decírselo e intentar sacarle del error.
"-¿Como sabes que va a dar autodeterminación?
-¿Como sabes que va a ceder Navarra?.".
¿Te he dicho que se las vaya a dar? Lo que te he PREGUNTADO A TI: si no les da eso, ¿QUE LES VA A DAR para que terminen de una vez? Venga, DIMELO tu.
¿Hemos ganado a ETA?
Eres una persona enormemente optimista me parece a mi.
" que esa estrategía de represión judicial y policial siempre al final necesita una mesa de dialogo, ¿ o no?."
Pues NO. Si el método funciona hay que continuar con el hasta el final y no buscar otras maneras.
" Siempre al final hay que reunirse con el enemigo y decirle donde están las reglas del juego."
JODER, como que no se saben las reglas desde hace un monton de tiempo. Otra cosa es que las cumplan que de eso nada de nada.
"A cambio de la paz podiamos ofrecerles que sean tratados como el resto de asesinos. ".
Claro, como que lo van a aceptar. Todos a la carcel una buena temporadita como el resto de los asesinos. Seguro que lo están deseando.
"... te recuerdo que ha estado a punto de entrar en la carcel un par de veces, te recuerdo que se siguen deteniendo a presuntos etarras, te recuerdo que HOY se ha suspendido un acto de Batasuna=ETA, te recuerdo que se siguen cerrando Herriko-tabernas."
Y yo te recuerdo que Otegui sigue en la calle y no en la carcel. Te recuerdo que si se suspenden los actos es porque los convocan. Parece que no están muy por la labor de cumplir la ley.
"En España se abre camino la ESPERANZA del fin de la violencia".
Te digo lo de antes, me alegro mucho por ti y tus esperanzas. Lamentablemente yo no lo veo así.
En cuanto a la comparación con lo del 98, te digo que estamos en 2006 y si aquello no funciono, ¿por que va a funcionar esto?. Errores pasados NUNCA justifican errores presentes o futuros. Sólo sirven para aprender y no volver a cometerlos. Pero me parece a mi que en este caso va a ser que no.
======================================
De Corna para nojorobes:
Hola nojorobes, antes de nada agradecerte que no hayas empezado a insultar en estos mundos virtuales esto pasa MUY a menudo. Creo que nos debemos una felicitación.
Al tema:
Te duelvo la pregunta, dime entonces ¿con quien se va a reunir el PSE si Batasuna no existe?
Hablar con los terroristas si estos han dejado las armas no es algo que se haya inventado el PSOE. Ajuriaenea, pacto anti-terrorista.
El presidente TIENE que intentarlo, hay una gran parte de la poblacion que asi se lo exige.
¿Alguien ha echado en cara a Aznar que se equivocase?
No puedes defender algo ("yo no he dicho que les vayan a dar autodeterminación o navarra") y LO CINTRARIO ("entonces que les van a dar") DECIDE.
YO ya te he dicho que les pueden dar: acercamiento de presos.
-------------------------
"Estamos dispuestos a dialogar, dispuestos a flexibilizar la política penitenciaria, a imaginar una reinserción para la gente de Eta, dispuestos a hacer todo, sin exigencia previa, sin ni siquiera discutir la entrega de armas, justo por la paz".
¿Saben quién dijo esto?
Jaime Mayor Oreja, ministro del Interior, en entrevista a Le Monde, el 16 de septiembre de 1999.
--------------------------
Aunque la situación fuese IGUAL al 98 habria que intentarlo. Siendo MEJORES no puedo entender no puedo entender NO PUEDO entender a los que os oponeis.
Un saludo
======================================
nojorobes dijo...
Hola
Para Corna:
Contestando a tus preguntas:
"Te duelvo la pregunta, dime entonces ¿con quien se va a reunir el PSE si Batasuna no existe?"
Esa pregunta deberíamos hacérsela al PSE-PSOE, que es realmente quien sabe en lo que se han metido.
En cuanto a lo siguiente:
"El presidente TIENE que intentarlo, hay una gran parte de la poblacion que asi se lo exige.
¿Alguien ha echado en cara a Aznar que se equivocase?"
Lo estamos enfocando de diferentes modos. Yo no estoy diciendo que ZP no deba intentarlo. Pues claro que si, faltaría mas. Lo que digo es que creo que el método sea el correcto. Se está confundiendo y nos van a tomar el pelo a todos.
Y no es echar nada a nadie a la cara. Si fuese el PP quien estuviese ahora en el gobierno, y en las mismas circunstancias, yo le estaría diciendo a Aznar o al que fuese lo mismo que le digo a ZP. El error no está en que sea ZP y no Aznar quien lo haga. Sería una equivocación en todo caso.
"YO ya te he dicho que les pueden dar: acercamiento de presos."
Creo que no eres consciente del todo de la gentuza con la que estamos tratando. Después del tiempo que llevan actuando, sus muertos, su gente en la carcel, ¿van a conformarse con algo así? ¿Van a renunciar a ideales y objetivos sólo por que las familias tengan mas facil visitar a los terroristas presos? Pues con poco se conforman.
----------------------------------
De todos modos tampoco es cuestión de darle mas vueltas. El tiempo va a decir dónde está la razón. Y si esto sale bien y ZP consigue la disolución de ETA, me voy a comer mis palabras con todo el gusto del mundo. Diré: "Mira, estabas equivocado. Eres un cabezón y un pesimista. Corna estaba en lo cierto.". Y lo hare muy feliz. De verdad, eso es lo que me gustaría hacer. A ver si puede ser.
----------------------------------
PD: Tienes razón en lo primero que comentas. Es un placer charlar con alguien con quien tienes diferencias de opinión, pero sin ponernos mutuamente a caer de un burro porque si. Se agradece un monton.
Bueno, encantado de conocerte y hasta otra.
======================================
Hola nojorobes (De Corna):
Estoy teniendo problemas para conectarme por eso no te puedo contestar lo rapido que me gustaría.
Debates muy bien pero no respondes a mis preguntas.
PSOE se va a reunir con Batasuna, y punto, no puedes buscarle más patas al gato.
Creo que Zp está siendo extremadamente cuidadoso con las formas, para empezar acude al parlamento para contar lo que ocurre. Ha esperado hasta que ETA hizo el comunicado.
¿Como lo harías tu?
Para que fuese imposible que nos tomes el pelo.
Creo que la gentuza con la que estamos tratando NO TIENE otra opción que hacer política. Hay que aprovecharlo.
Esta claro que los independentistas no se van a quedar parados (despues de la que han armado estos 30 años mucho menos), pero desde la política.
Bueno tio estamos dando vueltas a lo mismo siempre, y ni tu ni yo cambiamos nuestra posición. Pero ha sido un placer. ¿lo dejamos ya?
Un saludo
Suscribirse a:
Entradas (Atom)